СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 22-3126

г. Ростов - на - Дону 11 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иль-ченко Н.И., его адвоката Коломейцева В.П. и кассационное представление Миллеровского межрайонного прокурора Букина А.В. на приговор Мил-леровского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г., которым

Ильченко Н.И., ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Колесникова Д.Е., в интересах осужденного Ильченко Н.И., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. поддержавшего доводы кас-сационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ильченко Н.И. был признан виновным и осуж-ден за причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.Я., повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное при обстоятельствах изло-женных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильченко Н.И. свою вину не приз-нал.

В кассационной жалобе осужденный Ильченко Н.И. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе осужденный называет приговор незаконным и необоснованным. Конкретных доводов в обоснова-ние своей позиции, осужденный не приводит.

В кассационной жалобе адвокат Коломейцев В.П., в интересах осужден-ного Ильченко Н.И., не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. По мнению адвоката, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлен с многочисленными наруше-ниями норм УПК РФ. В жалобе адвокат заявляет, что предварительным следствием и судом не в полной мере оценена роль в случившемся свидетеля Г., который совместно с осужденным и потерпевшим, распивал спиртные напитки, а затем якобы ушел домой. Адвокат заявляет о возможной причастности Г. к избиению потерпевшего. По мнению защитника, следствием не устранены противоречия и не проверена причастность Г. к данному преступлению. Адвокат заявляет, что явка с повинной Ильченко Н.И. написана под давлением сотрудников милиции и не подтверждается иными доказательствами по делу. Указанная явка и протокол допроса подозреваемого, должны были быть признана судом недопустимыми доказательствами. Так же недопустимым доказательством по делу, по мне-нию адвоката, является протокол проверки показаний на месте, с участием Ильченко Н.И.

В кассационном представлении Миллеровского межрайонного проку-рора ставиться вопрос об изменении приговора, снижения назначенного судом наказания. По мнению автора представления, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, ставшего причиной конфликта. С учетом изложен-ного, прокурор считает назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Выводы суда о виновности Ильченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на дока-зательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами кассационной жалобы адвоката о невиновности осужден-ного в инкриминируемом ему преступлении и о необходимости признания рада документов недопустимыми доказательствами по делу, судебная кол-легия согласиться не может. В приговоре суд указал, что анализируя пока-зания подсудимого Ильченко Н.И., данные им в ходе судебного разбира-тельства, суд оценивает их критически, поскольку они неубедительны, не соответствуют действительности, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Они пол-ностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы защитника подсудимого Ильченко Н.И. - адвоката Коломейцева В.П. об исключении из числа доказательств обвинения про-токола явки с повинной Ильченко Н.И., протоколов допроса его под-защитного в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показания на месте с участием обвиняемого Ильченко Н.И., исследованных судом, в ходе которых Ильченко Н.И. подробно и последовательно излагал обстоятельства нанесения им телесных повреждений Ш.В.Я. 13 января 2010 года в летней кухне Ш., суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными и необоснованными. Доводы адвоката Коломейцева В.П. о якобы допущенных при расследовании данного уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства, неполноте предварительного расследования, не могут быть признаны судом основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при проведении оперативных мероприятий, так и при производстве следственных действий по данному уголовному делу. Утверждения адвоката Коломейцева В.П. о том, что органами предварительного следствия не была установлена причастность свидетеля Г.А.А. к причинению телесных повреждений Ш.В.Я., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого Ильченко Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, все доводы изложенные адвокатом Коломийцевым В.П. в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности винов-ного. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осуж-денному - справедливым. Доводы о смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Иль-ченко Н.И. надлежит переквалифицировать на ст.111 ч.4 УК РФ в новой редакции Закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г., в отношении Ильченко Н.И. - изменить.

Действия Ильченко Н.И. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильченко Н.И., адвоката Коломейцева В.П. и кассационное представ-ление оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка