• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2010 года Дело N 33-8692
 

5 августа 2010г. г.Ростов-на - Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Охнянской Л.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО фирма «Мокоси» на решение Багаевского районного суда от 11.05.2010г.

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «Мокоси» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Антоновой (Чёрной) С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь при этом на то, что ответчик, работая по трудовому договору бухгалтером-кассиром с полной материальной ответственностью допустила недостачу денежных средств, причинив ущерб истцу на сумму 124966,17руб., складывающуюся из следующего: 69591,96руб. подотчетных денег, не возвращённых ответчиком; 5816,17руб. не оприходованных по кассе ООО за период с 14.02.2008г. по 13.05.2009г.; 16257,78руб. не оприходованной выручки, полученной от сторонних контрагентов в марте 2008г.; 12979руб., полученных ответчиком для выдачи зарплаты работникам, но присвоенных Антоновой; 7598,26руб., подлежавших удержанию с ответчика, но не удержанных последней при злоупотреблении своими должностными функциями. Ущерб был обнаружен по результатам проведённой аудиторской проверки от 14.08.2009г.

Ответчик иск не признала.

Решением Багаевского районного суда от 11.05.2010г. в удовлетворении иска было полностью отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из следующего.

Инвентаризация (проверка) сохранности денежных средств должна производиться с участием материально-ответственного лица, однако к участию в аудиторской проверке ответчик не привлекалась, а при уходе в отпуск с последующим увольнением имела место передача кассы ответчиком директору истца и актом передачи было установлено, что остаток по кассе соответствует операционному журналу. То есть доводы о присвоении ответчиком денежных средств не соответствует действительности, по мнению суда 1-ой инстанции. Никаких претензий по поводу недостачи денежных средств по кассе истцом на момент увольнения ответчика не предъявлялось, как не имеется и претензий работников о невыплаченной им зарплаты в мае 2009г..

Аудиторская проверка проводилась без уведомления ответчика, а в течение 3-х месяцев с момента увольнения Антоновой бухгалтер вообще не назначался и вся выручка получалась директором, а до ухода материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась и комиссия не создавалась.

Ответчиком суду представлены оправдательные документы на сумму 48442,04руб. и ответчик утверждает о том, что она бы представила (нашла бы) и другие, находящиеся у поставщиков, если бы была привлечена к участию в проверке.

Из заключения аудитора следует, что объектом изучения и основанием для выводов являлись лишь отчёты кассира и кассовая книга, что подтверждает недостоверность учёта.

Отказ ответчика от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не может расцениваться как уклонение от представления доказательств, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывания вины ответчика в образовании недостачи (причинении ущерба работодателю.

Не опровергнуты и доводы ответчика о том, что ей были поручены несвойственные функции, то есть функции, не предусмотренные трудовым договором.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что не может иметь места совмещение должностей (работы) бухгалтера и кассира.

Представленные истцом в качестве доказательств документы в большей своей части составлены с нарушениями.

При таком положении, по мнению суда 1-ой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права, а также на неправильную, по мнению кассатора, оценку доказательств по делу.

Представитель ООО доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые в обоснование иска.

Так, судом 1-ой инстанции сделаны правильные, по мнению судебной коллегии, выводы из представленных истцом доказательств. То есть суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не только не доказана вина ответчика в образовании недостачи денежных средств, но и не доказан (не установлен) сам факт причинения (наличия) прямого действительного ущерба ( ч.2 ст.238; ст.247 и др. ТК РФ): именно на работодателе лежит обязанность доказывать (доказать) прямо установленные законом обстоятельства и на суде не лежит обязанность по своей инициативе как отыскивать доказательства, так и оказывать работодателю помощь в их отыскании или в их определении, поскольку такие действия нарушали бы принцип состязательности и равноправия сторон. При этом следует иметь в виду и то, что ст.247(ч.,ч.1и2) ТК РФ прямо предусмотрены как способы установления ущерба и его размера, так и обязательная процедура действий работодателя.

Ни одного из указанных условий истцом не выполнено. При таком положении суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Багаевского районного суда от 11.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма «Мокоси» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...л




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8692
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте