ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,

рассмотрев материал об оставлении без движения искового заявления ООО ЖКХ «Тоник» плюс к Давлятову А.М., Давлятову А.А., Давлятовой Г.А. о взыскании задолженности,

переданный в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 29 сентября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе директора ООО ЖКХ «Тоник» плюс Толочного Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЖКХ «Тоник» плюс обратилось к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Давлятов А.М., Давлятов А.А., Давлятова Г.А. проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет ООО ЖКХ «Тоник» плюс.

Ссылаясь на то, что Давлятовы ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с января 2008 года по январь 2011 года образовалась задолженность, размер которой составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец просил взыскать указанную сумму в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года исковое заявление ООО ЖКХ «Тоник» плюс оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24 мая 2011 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 21 июля 2011 года, директор ООО ЖКХ «Тоник» плюс Толочный Н.Ф. просит об отмене названных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 августа 2011 года материал истребован в Ростовский областной суд и 5 сентября 2011 года поступил в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба с материалом по оставлению искового заявления без движения передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с материалом об оставлении искового заявления без движения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировым судьей предложено истцу представить документы, подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру, договор на управление, заключенный сторонами, подробный расчет задолженности (по каждому году и по отдельным позициям: содержание и ремонт + отопление + электроснабжение), а также точно указать дату периода задолженности, имея ввиду, что дата должна состоять не только из указания месяца и года, но и числа.

Истцом во исполнение определения мирового судьи подан расчет задолженности с указанием помесячной суммы начислений и поступлений по оплате ответчиками жилья и коммунальных услуг с распределением сумм по отдельным позициям, указана полная дата периода, за который образовалась задолженность.

В отношении остальных требований, изложенных в определении мирового судьи, истец, полагая, что они являются необоснованными, подал частную жалобу на судебное определение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, указав, что требования мирового судьи в установленный срок не были исполнены в полном объеме. Также апелляционная инстанция указала, что истцом не представлены доказательства ни принадлежности квартиры ответчику, ни тому, что имелись препятствия в получении таких доказательств.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании с Давлятовых задолженности не основаны на утверждении, что ответчики являются собственниками квартиры; истец указывал на то, что ответчики проживают в квартире, пользуются предоставленными коммунальными услугами и обязаны вносить за них плату. Соответственно истец лишен возможности представить требуемый мировым судьей документ, также как и заключенный с ответчиками договор управления многоквартирным домом, который может быть заключен только с собственником жилого помещения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел то обстоятельство, что оставление искового заявления без движения возможно только по основаниям, указанным в ст.136 ГПК РФ, приведенный перечень которых является исчерпывающим.

Закон требует от истца только указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). К исковому заявлению, по правилам ст.132 ГПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении содержится указание на то, что ответчики, проживающие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В подтверждение истцом представлены справка с места жительства, выписка из лицевого счета, из журнала начислений и поступлений по лицевому счету данной квартиры.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, истцом представлены имевшиеся у него документы в подтверждение указанных им обстоятельств спора. Тот факт, что этих документов недостаточно для разрешения спора по существу, не является основанием к оставлению заявления без движения.

Разрешение ходатайств сторон, совершение иных необходимых процессуальных действий производится судьей при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления.

Так, согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ); назначает экспертизу и эксперта для ее проведения (п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1 ст.150 ГПКРФ).

Учитывая изложенное, формулируя вывод о недостаточности доказательств в подтверждение исковых требований, мировой судья вышел за пределы тех вопросов, разрешение которых относится к стадии принятия заявления к производству, а суд апелляционной инстанции не исправил данной ошибки.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что мировым судьей и судом второй инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству суда допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению доступности правосудия и к ограничению права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года отменить.

Исковой материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка