ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

рассмотрев дело по иску Никончука И.М. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о взыскании денежных сумм,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 16 августа 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Васильевой Н.И. на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никончук И.М. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что в период с 1 августа 2000 года по 31 января 2008 года ответчик недоплатил ему пенсию в общей сумме 8929,34 рублей. Признав данное обстоятельство, 17 января 2008 года ГУ УПФ РФ в г. Таганроге перечислил Никончуку И.М. разовым поручением сумму задолженности.

Ссылаясь на то, что в течение периода образования недоплаты ответчик пользовался чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в порядке ст.395 ГК РФ проценты в общей сумме 18543 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части:  с ответчика в пользу Никончука И.М. взыскано 5462,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

19 марта 2009 года истец Никончук И.М. умер.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области от 11 декабря 2009 года произведена замена истца его правопреемником - Васильевой Н.И.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2010 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Никончука И.М. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Васильева Н.И. просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года дело истребовано в Ростовский областной суд и 7 июля 2010 года дело поступило в областной суд.

Ознакомившись с делом, выслушав Васильеву Н.И., поддержавшую жалобу, выслушав возражения Бублий А.А., представителя ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, действующего на основании доверенности №4 от 11 января 2010 года, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Никончука И.М. без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на ст.222 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что исковое заявление от имени Никончука И.М. подписано Васильевой Н.И., не имевшей на это полномочий.

Заявитель надзорной жалобы Васильева Н.И., не соглашаясь с данным выводом суда второй инстанции, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что первоначально ею подано было исковое заявление от имени Никончук И.М., при этом она действовала на основании доверенности от 4 мая 2005 года, в которой среди полномочий, переданных доверителем, хотя и не указывалось право на подписание искового заявления, но предусматривалось право «вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему…, подавать всякого рода заявления, подписывать договоры, для чего  … расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением». Впоследствии уже после принятия дела мировым судьей к своему производству Никончук И.М. выдал на имя Васильевой Н.И. вторую доверенность, в которой предусматривалось право Васильевой Н.И. расписываться за доверителя и подавать от его имени заявления, в том числе, исковые заявления л.д.16).

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент решения мировым судьей вопроса о принятии искового заявления к производству (21 июля 2008 года) приобщенная к исковому заявлению представителем истца доверенность от 4 мая 2005 года, выданная сроком на три года, уже перестала действовать и, таким образом, данное исковое заявление было принято мировым судьей к производству ошибочно - в нарушение правила, установленного ч.4 ст.131 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела имеется вторая доверенность, выданная Никончуком И.М. Васильевой Н.И. 5 сентября 2008 года и удостоверенная нотариально, в которой предусмотрены такие полномочия представителя как подписание заявления и предъявление искового заявления в суд.

Таким образом, фактически доверитель одобрил действия своего представителя Васильевой Н.И. по предъявлению настоящего иска к ответчику и, таким образом, имевшие место при принятии искового заявления недостатки были устранены. Мировой судья, разрешая спор по существу требований, принял данную доверенность в качестве подтверждения наличия у Васильевой Н.И. соответствующих полномочий и пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи и  оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходила из формального наличия нарушения на момент принятия искового заявления к производству мирового судьи, не учла последующие действия истца, а также не приняла во внимание то обстоятельство, что после смерти Никончука И.М., имевшей место уже после разрешения мировым судьей спора по существу, исправление указанного апелляционной инстанцией недостатка стало невозможно и исключает возможность судебного разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, данное нарушение признано президиумом существенным, поскольку повлияло на исход дела, и без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца. В силу положений ст.387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2010 года по делу по иску Никончука И.М. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о взыскании денежных сумм - отменить, дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка