• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-12335
 

апелляционной инстанции

22 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012г.

установила:

Писарева С.А. обратилась в суд с иском к Писареву А.П. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указала, что является внучкой умершей [ФИО]8 Полагает, что имевшиеся у ее бабушки заболевания, перенесенный инсульт, оказали воздействие на ее психическое состояние здоровья, в результате чего она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Писарева А.П. Требования Писаревой С.А. основаны на ст. 177 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012г. суд удовлетворил требования Писаревой С.А. в полном объеме, признав завещание недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Писарев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Привод довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о вызове лечащего врача [ФИО]8, об истребовании письменных доказательств, не вынес мотивированного определения, чем нарушил его право на полное и всестороннее исследование доказательств. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей. Также лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что [ФИО]8 не страдала психическим заболеванием, поскольку согласно медицинским документам, никогда не вызвалась на консультацию невролога или психиатра, ей не назначались лекарственные препараты, направленные на коррекцию ее психиатрического состояния.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Писарева А.П., его представителей - Петрушевскую Г.И., Жуковскую И.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Писаревой С.А. - Бутенко О.Н., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1131 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, заключением комиссии эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания [ФИО]8 обнаруживала признаки приобретенного слабоумия в форме сосудистой деменции, что лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, истица является внучкой [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти [ФИО]8 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Ответчик в свою очередь также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Согласно копии наследственного дела, [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. завещала ответчику. Завещание удостоверено нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, могла ли [ФИО]8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 на момент совершения завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имела признаки приобретенного слабоумия в форме сосудистой деменции, что лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в отношении [ФИО]7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данное заключение наряду с представленными медицинскими документами, имеющимися в деле иными письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Заключение экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и основано на изучении всей медицинской документации в отношении [ФИО]8 и на исследовании всех материалов гражданского дела.

Суд не принял во внимание показания свидетелей [ФИО]14., [ФИО]15., [ФИО]12, [ФИО]13 о том, что [ФИО]8 не страдала психическими заболеваниями, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем не могли в полной мере оценить состояние [ФИО]8 на момент составления завещания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес мотивированного определения об отказе в вызове эксперта, лечащего врача, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно определениям, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обосновал свой отказ в удовлетворении данных ходатайств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании письменных доказательств, не может быть принят, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Довод жалобы о том, что [ФИО]8 не страдала психическим заболеванием, поскольку согласно медицинским документам, она никогда не вызвалась на консультацию невролога или психиатра, а также ей не назначались лекарственные препараты, направленные на коррекцию ее психиатрического состояния, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению комиссии экспертов [ФИО]8 на момент совершения завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имела признаки приобретенного слабоумия в форме сосудистой деменции, что лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Данных о том, что такое состояние здоровья было вызвано приемом лекарственных препаратов или свидетельствует о необходимости обязательного учета психиатра либо невролога заключение не содержит.

В связи с изложенным, оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"gig

I




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12335
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте