• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-9150
 

23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Владимирова Д.А., Перфиловой А.В.

при секретаре: Иноземцевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Лапиной Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Лапина Ю.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Брыковой А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, пени (неустойки) за неисполнение денежных обязательств в размере 16762 рубля за период с 01 марта 2011 года по 04 апреля 2012 года, законную неустойку в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что между ней и Брыковой А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа на сумму 150000 рублей, которые Брыкова А.В. обязалась вернуть до марта 2011 года, Брыкова А.В. свои обязательства не исполнила, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей была направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращён.

Брыкова А.В. исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Лапиной Ю.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Брыковой А.В. в пользу Лапиной Ю.В. неустойку в размере 11211 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась Лапина Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал долг возвращённым только лишь на основании пояснений Брыковой А.В. и отсутствием у неё расписки, при том, что такая расписка при заключении договора не составлялась, Брыковой А.В. подобная расписка с отметкой о возврате долга также представлена не была, вместе с тем заключённый в письменной форме договор займа является достаточным подтверждением долгового обязательства, в связи с чем отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт возврата денег Брыковой А.В.

Выслушав Брыкову А.В., исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лапиной Ю.В. и Брыковой А.В. был заключён договор займа, согласно которому Лапина Ю.В. передала Брыковой А.В. денежные средства в размере 150000 рублей сроком до марта 2011 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.2 указанного договора займа предусматривает выдачу заёмщиком расписки заимодавцу и руководствовался объяснениями Брыковой А.В., согласно которым данная расписка была выдана, денежные средства были возвращены ответчицей по частям, после чего расписка была отдана ответчице и ею утрачена.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с Брыковой А.В. в пользу Лапиной Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения ответчика и указание в договоре о предоставлении расписки являются достоверными доказательствами возврата заёмных денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписки с отметкой об исполнении договора займа Брыковой А.В. в судебное заседание представлено не было, в связи с чем отсутствуют допустимые и достаточные доказательства исполнения Брыковой А.В. договора займа.

Поскольку договор займа между Лапиной Ю.В. и Брыковой А.В. заключён в простой письменной форме, передача денежных средств по нему сторонами не оспаривается, а исполнение Брыковой А.В. обязательства по возврату денежных средств не доказано, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга подлежащим отмене, а исковые требования Лапиной Ю.В. о возврате основного долга в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Брыкиной А.В. в пользу Лапиной Ю.В. долг в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9150
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте