СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N 33-11486
04 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Вороной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Палий В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года
У С Т А Н О В И Л А:
Фетисов В.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Палий В.В., Курочкину Э.С., с учётом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между Курочкиным Э.С. и Палий В.В. был заключён договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фетисовым В.Г. и Курочкиным Э.С. был заключён договор уступки права требования с Палий В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Палий В.В. возвратил Курочкину Э.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Фетисова В.Г. задолженность не погашена.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года исковые требования Фетисова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фетисова В.Г. с Палий В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве уплаты процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов.
С решением не согласился Палий В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование Палий В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл того, что спорные денежные средства были получены им от Курочкина Э.С. для передачи Кудакову С.Б. за проданные последним земельные участки, поскольку Палий В.В. выступал посредником в сделке по продаже земельных участков между Курочкиным Э.С. и Кудаковым С.Б., а это свидетельствует об отсутствии между Курочкиным Э.С. и ответчиком заёмных отношений.
Выслушав представителей Палий В.В. и Фетисова В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Палий В.В. и Курочкиным Э.С. был заключён договор займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Договором цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Курочкин С.Э. уступил право требования по указанному выше договору займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Фетисову В.Г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Палий В.В. обязательства по указанному договору займа не исполнены, о чём свидетельствует нахождение расписки у кредитора, данный договор займа никем не оспорен, подлинность расписки и его подписи в ней Палий В.В. не отрицает.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с учётом длительности срока неисполнения обязательства рассчитал проценты по учётной ставке банковского процента существовавшей на момент предъявления иска.
Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в данной части.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были получены Палий В.В. в рамках договорных отношений между Кудаковым С.Б. и Курочкиным Э.С. в связи с покупкой последним земельных участков, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений по существу иска, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не доказывают наличие правовой связи между передачей денежных средств Палий В.В. и переходом права собственности на земельные участки. В то же время, собственноручно подписанная Палий В.В. расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа.
Указанная расписка содержит все условия договора займа, а именно: сумму переданных денежных средств, срок их возврата займодавцу, обязательство заёмщика возвратить денежные средства.
Поэтому вывод суда о том, что письменным распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается заключение договора займа, обоснован и правомерен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что ответчик не получал денежных средств от Курочкина Э.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.
Иные доводы жалобы содержат переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палий В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
