• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 22-8647
 

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года

кассационную жалобу осужденной Югай А.А.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года, которым

Югай А.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей, который взыскан в доход государства.

Мера пресечения Югай А.А. в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск ООО «Р» к Югай А.А. оставлен без рассмотрения, за юридическим лицом признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденной Югай А.А. и её защитника адвоката Кулакова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего юридического лица ООО «Р» Е., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югай А.А. осуждена за то, что она без цели хищения чужого имущества, использовала для отопления теплицы без оплаты природный газ, принадлежащий ООО «Р.» и поставляемый ей по условиям договора газоснабжения № 015044.

Югай А.А. умышленно, путем обмана, к принадлежащему ей надземному газопроводу, проходящему по территории домовладения по ул. Крестьянская 15.03.2009 года подключила отопительный котел КС-ТГВМ-16, неучтенный в договоре газоснабжения № 015044 с ООО «Р».

Скрыв установку дополнительного отопительного прибора минуя газовый счет и нарушив условия договора газоснабжения, Югай А.А. использовала до 30.03.2009 года для отопления теплицы природный газ общим объемом 960 кубических метров по цене 2,271 рубль за 1 куб. метр газа, причинив ООО «Р» имущественной ущерб на общую сумму 2180 рублей 16 копеек.

В суде Югай А.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Югай А.А. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона.

Югай А.А. утверждает, что она преступления не совершала.

Вместе с тем она признала самовольное подключение к газовой трубе в своем дворе 15.03.2009 года, что по её мнению, в силу ст. 7.19 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность в виде штрафа.

Югай А.А. считает, что суд незаконно применил уголовное наказание к действиям, влекущим административную ответственность, а также сделал неверный вывод о том, что ею причинен ущерб ООО «Р» в размере 2180 рублей 16 копеек, в действительности ею причинен гораздо меньший ущерб.

По указанным основаниям осужденная Югай А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Югай А.А. представитель потерпевшего юридического лица ООО «Р» Б. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Югай А.А. совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной, представителей потерпевшего юридического лица ООО «Р» В. и Б., свидетелей Ц., Б., С., Щ., М., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Югай А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Югай А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, которые выдвигаются в кассационной жалобе самой осужденной в качестве оснований к отмене приговора.

Поскольку виновность Югай А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы осужденной о её невиновности, судебная коллегия находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Югай А.А. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Осужденная Югай А.А. была обеспечена защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Показания представителей потерпевшего юридического лица ООО «Р» и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Югай А.А. не содержат. Они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что эти лица оговаривают Югай А.А. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о противоречивости приговора, о том, что его выводы, в том числе и о размере причиненного ООО «Р» ущерба, основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение в жалобе о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Югай А.А. в совершении преступления, является беспочвенным.

Вывод суда о размере ущерба причиненного ООО «Р» противоправными действиями осужденной Югай А.А. в приговоре мотивирован, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения эксперта № 292/№/1 судебная коллегия находит неубедительными.

Судом тщательным образом проверена версия осужденной Югай А.А. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несогласие осужденной Югай А.А. с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Югай А.А.

Оснований к изменению юридической оценки содеянного осужденной Югай А.А. не имеется.

Наказание осужденной Югай А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении Югай А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Югай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8647
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте