СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 22-212/11

г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А.

на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года, которым

КОРОЛЕВ Н.Й Н., ранее судимый: 26.11.09г. по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнен 26.01.10г.,

осужден:

по ст.327 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.62 УК РФ - к 200 часам обязательных работ;

по ст.119 ч.1 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ст.116 ч.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено в виде 2 лет 20 дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены специальные обязанности. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагавшего изменить приговор с отменой осуждения по ст.327 ч.3 УК РФ, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Н.Н. признан судом виновным и осужден за использование подложного документа, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 26 ноября 2009 года, 3 апреля 2010 года в ст.Тацинской и х.Михайлов Тацинского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Приговор суда обжалован государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора. Доводами к тому указывается, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание. По статье 119 ч.1 УК РФ наказание с учетом правил ст.62 УК РФ не может превышать 1 года 3 месяцев лишения свободы. При пересчете часов обязательных работ суд не применил ст.71 УК РФ и не произвел расчет обязательных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством в адрес Ч.В.И. при том, что потерпевший реально воспринимал опасность осуществления этой угрозы, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ш.Н.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Действия Королева Н.Н. в указанных эпизодах квалифицированы верно.

Наказание по статьям 119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ назначено судом в пределах санкций статей, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и наличие на иждивении осужденного ребенка. Дочь Королева Н.Н., Н., родилась 18 апреля 1998 года, является малолетней, однако признание такого обстоятельства в силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, как ставит вопрос государственный обвинитель, само по себе не влечет применения положений ст.62 УК РФ, поскольку ч.1 ст.62 УК РФ связана с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что назначенное по ст.119 ч.1 УК РФ наказание является чрезмерно строгим. Как видно из приговора, суд при назначении наказания по статьям 116 и 119 УК РФ учел также и характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а учитывая данные о личности осужденного, счел возможным определить окончательное наказание условным, назначив испытательный срок, позволяющий надлежаще контролировать поведение и исправление Королева Н.Н..

Что касается осуждения Королева Н.Н. по ст.327 ч.3 УК РФ, судебная коллегия полагает приговор суда в указанной части подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона, устанавливающего ответственность по ст.327 УК РФ, в том числе за использование заведомо подложного документа, предметом данного преступления может быть только документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если поддельный документ не предоставлял владельцу никаких прав и не освобождал его от каких-либо обязанностей, то есть не влек никаких изменений в его правовом статусе, то содеянное не может квалифицироваться по ст.327 УК РФ.

Как использование подложного документа, Королёву Н.Н. вменено представление 26 ноября 2009 года мировому судье при рассмотрении уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ приказа № 2 от 5 мая 2009 года о работе Королёва Н.Н. у индивидуального предпринимателя в качестве разнорабочего и положительной производственной характеристики, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника. Указанные документы были изготовлены индивидуальным предпринимателем М.И.А., хотя Королёв Н.Н. фактически у него не работал. Выводы суда о виновности Королёва по ст.327 ч.3 УК РФ мотивированы тем, что представленные документы были учтены судьей как содержащие данные о личности Королева и послужившие основанием для назначения более мягкого вида и размера наказания за совершенное преступление.

Такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, так как определение вида и размера наказания за совершенное преступление не является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а справка о работе и характеристика с её места не влечет каких-либо обязанностей для осужденного, которому назначено наказание за совершенное преступление. Как видно из приговора мирового судьи, за кражу 4 удочек общей суммой в 1270 рублей Королев Н.Н. осужден к штрафу в размере 5000 рублей.

При таком положении в действиях Королева Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.327 ч.3 УК РФ, то есть осуждение Королева Н.Н. по ст.327 ч.3 УК РФ является незаконным.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором от 19 февраля 2008 года Королев осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к обязательным работам, замененным на 12 дней лишения свободы, отбытых осужденным по состоянию на 8 июля 2008 года. Ко времени совершения преступления 3 апреля 2010 года судимость по приговору от 19 февраля 2008 года считается с 8 июля 2009 года погашенной, поскольку п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания. Несмотря на то, что 150 часов обязательных работ Королёву Н.Н. были заменены на более строгое наказание (лишение свободы), исходным для погашения судимости является тот вид наказания, который указан в приговоре. С учетом изложенного указание во вводной части приговора по настоящему делу на судимость по приговору от 19 февраля 2008 года подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года в части осуждения Королева Н. Н. по ст.327 ч.3 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить:

- в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, путем полного сложения, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить наказание Королёву Николаю Николаевичу в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 25 дней. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области по ст.157 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка