• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года
 

12 июля 2010г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Было Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Было Е.Н. обратилась в суд с иском к Чумакову С.С. об обязании снести металлический забор, указав, что он является собственником домовладения по *************** в г.Ростове-на-Дону. Ответчику принадлежит соседнее домовладение по меже ул. ***********. Между сторонами возник спор из-за строительства ответчиком по межевой границе сплошного металлического забора. Ранее по меже соседствующих домовладений стоял забор из сетки- рабицы. По мнению истца, новый сплошной забор плохо влияет на растения в огороде.

Истец просит суд обязать ответчика снести металлический забор, ссылаясь на СНиП от 30.02.2007г. «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан», в соответствии с которым забор должен быть сетчатым или решетчатым, светопроницаемостью не менее 60% и высотой 1,5-1,8м.

Представитель истца по доверенности Было Ю.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чумакова Г.Н. иск не признала.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2010г. Было Е.Н. в удовлетворении иска к Чумакову С.С. о сносе металлического забора, установленного между домовладениями, отказано.

В своей кассационной жалобе Было Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Кассатор указывает на то, что примененное судом для разрешения спора решение Думы №405 г. Ростова- на- Дону от 17 июня 2008г. принято позже возникновения спорных правоотношений, данный документ не исключает соблюдение требований СНиП, на которые ссылается истец, судом не установлен факт наличия или отсутствия затенения участка истца забором, возведенным ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Было Е.Н. по доверенности от 30.04.2010 года Быкова И.Б., представителя Было Е.Н. по доверенности от 28.09.2009г.- Было Ю.Н., представителя Чумакова С.С. по доверенности от 3.11.2009г. Чумакову Г.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений: истцу принадлежит домовладение *************, ответчику принадлежит домовладение ***************** в г. Ростове-на-Дону. Между земельными участками определена межевая граница, правильность которой не оспаривается сторонами.

На меже разделяющей домовладения сторон ранее был установлен забор из сетки

« рабицы». В настоящее время Чумаковым С.С. установлен сплошной металлический забор.

Из заключения эксперта ООО «*******************» от 02.03.2010г. следует, что техническое состояние забора не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, высота забора между объектами индивидуального жилищного строительства соответствует нормам «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст.21 Решения Городской Думы г. Ростова- на- Дону №405 от 17 июня 2008г. (с изм. в ред. от 09.02.2010г.), регламентирующей требования к ограждениям земельных участков индивидуального жилищного строительства в черте города Ростова-на-Дону, максимальная высота оград между соседними участками должна составлять 1,8м, при условии устройства проветриваемого ограждения.

Из письма архитектора ********** №343 от 06.10.2009г., следует, что основными требованиями к ограждению являются только его высота и условие устройства проветриваемого ограждения.

Суд пришел к выводу, что для возведения забора отсутствуют какие-либо дополнительные требования к строительному материалу или его светопроницаемости, спорный забор соответствует всем действующим требованиям, в том числе строительным и градостроительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон относятся к категории земель Индивидуального жилищного строительства( л.л.22, 52), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения СНиП от 30.02.1997г. «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд в решении не установил наиболее значимое обстоятельство-наличие или отсутствие факта затемнения участка истца, забором, возведенным ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что имеет место затемнение земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ и нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст..361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Было Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте