СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года

12 июля 2010г. г. Ростов - на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тонких О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры №5, находящейся по адресу:************,на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее квартира, расположенная на 1-м этаже 2-этажного дома литер «А» состояла из двух комнат общей площадью 34,2кв.м, жилой - 24,3кв.м. Для улучшения жилищных условий, без разрешающих документов, своими силами и за собственные средства, предыдущим собственником было выполнено переоборудование данной квартиры. Перепланировка и соответствующие изменения подтверждаются Техническими паспортами квартиры №5 по состоянию на 16.02.2001г. и 07.10.2009г.. Согласно заключению эксперта №644-3 от 21 ноября 2007г. произведенная перепланировка квартиры имеет функциональную пожарную безопасность, что соответствует требованиям СНиП, по освещенности помещений, конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению также соответствует требованиям СНиП.

В судебном заседании представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения иска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010г. исковые требования истицы удовлетворены.

Суд признал за Тонких О.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире № 5 по адресу: г. Ростов- на- Дону ул. *****************, состоящую из комнат № 28 и № 28а, общей площадью 5,2 кв.м..

Сохранил в  перепланированном состоянии жилую комнату № 27, площадью 12, 5.кв.м., коридор № 28, площадью 1,8 кв.м., совмещенный санузел № 28 а, площадью 3, 45кв.м., жилую комнату № 26- 27 а, площадью 13,90 кв.м., кухню № 23-24-25, площадью 27, 5 к.в.м..

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Кассатор указывает на то, что согласно копии технического паспорта по состоянию на 16.02.2001г. общая площадь спорной квартиры 40,2кв.м, тогда как истец просит признать перепланировку общей площадью 42,3кв.м, что свидетельствует об изменении площади данной квартиры. Предоставленное жилищным законодательством право на переустройство (перепланировку) находящегося в его собственности жилого помещения, реализуется в установленном законом порядке, однако истцом не представлено разрешительной документации на осуществление перепланировки спорного помещения. Произведенные истцом работы отвечают признакам понятия реконструкции, к которому могут быть применены нормы права о самовольном строительстве объекта недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

Кассатор указывает, что рассматривая дела данной категории, суд должен установить, соответствует ли данный объект требованиям не только строительных, но и градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, установить наличие титульного права на земельный участок..

Кассатор ссылается на то, что самовольно возведенная пристройка к квартире осуществлена без получения разрешительной документации на ее возведение, дело рассмотрено при отсутствии заключения МУ «******», подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также о нахождении спорного объекта в пределах границ земельного участка по адресу: ул. *************.

Кассатор обращает внимание на то, что истцом не представлено наличие согласия всех собственников дома на реконструкцию спорного объекта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца на кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова- на- Дону от 15.01.2010года  -Лисунову Н.В., представителя Тонких О.С. по доверенности от 24.03.2009г., по ордеру от 12.07.2010года - Деркач А.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В  силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом оформлялся в установленном законном порядке, имеется топосъемка земельного участка.

По мнению суда, произведенное переоборудование соответствует требованиям СанПиН, выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с  данными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешая исковые требования суд должен был определить следующие условия : наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, соблюдение целевого назначения земельного участка, соблюдение градостроительных норм и правил, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Помимо того, суд должен был установить отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат положительного заключения МУ  « Департамента Архитектуры и градостроительства» о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Суд не установил, что спорный объект находится в  пределах границ земельного участка по адресу : ул. ***************

Ссылка суда на топосъемку земельного участка, несостоятельна, поскольку топосъемка не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим нахождение спорного объекта в рамках границ земельного участка.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения, что границы земельного участка определены, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не исследован вопрос о  собственниках спорного домовладения и наличия согласия всех собственников на сохранение квартиры в перепланириуемом состоянии, реконструируемом состоянии. .

В материалах дела имеются только несколько заявлений от собственников, что не может свидетельствовать о согласии всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установить находится ли спорный объект в границах земельного участка, получить заключение МУ « *********», установить всех собственников многоквартирного дома и наличие согласия всех собственников дома на сохранение спорного помещения в многоквартирном доме в реконструируемом состоянии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 апреля 2010года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка