• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-10929
 

11 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Руденко Т.В., Немирова А.В.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Курашева С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Курашев С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета.

В обоснование своих требований Курашев С.А. указал, что 24.04.2006 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор [номер], согласно которому истец получил в банке целевой кредит в размере 776000 рублей под 12 % годовых на приобретение автомобиля марки [данные изъяты]. Указанный кредит полностью погашен, споров по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита нет.

Ссылаясь на то, что помимо оплаты за пользование заёмными средствами в размере 12% годовых, банк ежемесячно взимал с него комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2328 рублей, которая за весь срок действия кредитного договора составила 130368 рублей, полагая, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора [номер] от 24.04.2006 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора [номер] от 24.04.2006 года, указанных в п.3.2 договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 130368 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Курашев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Новикова Л.В.

В судебном заседании представитель истца Новиков Л.В. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Жданова Т.С. исковые требования Курашева С.А. не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года Курашеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решение суда, Курашев С.А., в лице представителя Новикова Л.В., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и ссылается на то, что суд неправомерно определил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки, и счел срок исковой давности пропущенным. Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась им не единовременно, а ежемесячно, кассатор полагал, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания исполнения договора. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Курашеву С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 196 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил начало течение срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки со дня начала исполнения такой сделки, то есть со дня заключения кредитного договора и получения заемщиком кредита 24.04.2006г.

Суд установил, что к моменту обращения Курашева С.А. с иском в суд срок исковой давности истек, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения сделки не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленного в дело кредитного договора от 24.04.2006г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Курашевым С.А., исполнение договора началось 24.04.2006г. с момента заключения договора и получения Курашевым С.А. кредита в сумме 776000 руб., в связи с чем, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 24.04.2006г.

К моменту обращения Курашева С.А. в суд с иском о признании ничтожной сделки в части взимания банком платы за ведение ссудного счета трехлетний срок, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истек, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Курашеву С.А. в удовлетворении иска.

Поскольку законом течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом не связано с определением момента исполнения сторонами обязательств по сделке, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Курашева С.А., как необоснованные.

Ссылки кассатора на применение ч.1 ст. 200 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ определен специальный срок и начало его исчисления.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курашева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10929
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте