СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года

«05» июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Яковлевой Э.Р.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Моисеевой Н.В.

на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Полупанову В.Н. о расторжении договора от 26.10.2009 г. на изготовление и установку оконных рам, взыскании суммы, уплаченной ответчику по договору в размере 39500 рублей, 15000 рублей компенсации морального вреда, 61225 рублей неустойки, 1200 рублей расходов за оказание ей юридических услуг, 7000 рублей уплаченных эксперту.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен устный договор на изготовление девяти деревянных оконных блоков, их остекление и установку фурнитуры.

По договору Полупанов В.Н. сам произвел замер оконных проемов для определения размера оконных блоков непосредственно на её доме, в течение 10 дней выполнит заказ, а за отдельную плату произведет их остекление, установит фурнитуру и вставит оконные блоки.

Истица 26 октября 2009 г. по требованию Полупанова В.Н. заплатила ему предварительно 10000 рублей, затем 5 декабря 2009 г. после изготовления заказанных рам оставшуюся часть заказа в сумме 29500 руб., а всего 39500 руб. и забрала 8 окон, а маленькое окно ответчик пообещал предоставить истице после его готовности.

Однако при установке выяснилось, что 5 новых оконных блоков оказались на 10 см. короче и на 5 см уже старых. Кроме этого, блоки оказались некачественные: внутри блока собирается конденсат, что в будущем приведет к их гниению. В 2-х окнах сильно поцарапаны стекла только в  одном окне фурнитура нового образца, а на остальных старая.

Требования истицы о замене оконных блоков либо о возврате уплаченных денег ответчик ответил отказом.

Полагала, что ответчиком грубо нарушены ст.ст. 4,18,22,23,24,29 ФЗ «О защите прав потребителей», чем ей причинен имущественный вред в сумме 39500 руб. Далее истец, ссылаясь на п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», полагал, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.12.2009 г. со дня вручения претензии до 13.05.2010 г. ( 155 дней), что составляет 61225 рублей.

Действиями ответчика, по мнению истицы, ей причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она является инвалидом 2-ой группы, собирала эти деньги длительное время, отказывая себе во многом. А в связи с действиями ответчика стала чаще посещать врачей.

Пеню в размере 1% от основной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик получил её претензию, то есть с 10.12.2009 г. по 13.05.2010 г. ( 155 дней ) в размере 61225 рублей.

Ответчик Полупанов В.Н. исковые требования не признал.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года Моисеевой Н.В. в иске было отказано.

Моисеева Н.В. в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Моисееву Н.В., Полупанова В.Н., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Скакунова С.Б., судебная коллегия находит, что решение не подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что, между сторонами возник спор, вытекающий из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому по данному делу законодательство о защите прав потребителей применяться не может.

К такому выводу суд пришел, установив, что изготовление Полупановым В.Н. оконных блоков не связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку такой вид не зарегистрированной налоговым органом, а также учитывая объяснения Скакунова С.Б. и Полупанова В.Н. о том, что он изготавливает оконные или дверные блоки не чаще, чем один раз в году и, в основном, родственникам. А в данном случае изготовил рамы только по просьбе Моисеевой Н.В.

Суд, возложив бремя доказывания на стороны, пришел к выводу о недоказанности Моисеевой Н.В. факта несоответствия оконных рам порученному заказу и применяемым стандартам качества.

Отказывая в требовании о применении ответственности за образовавшиеся царапины на стеклах, суд указал на недоказанность их возникновения по вине ответчика, а не при транспортировке, которую последний не осуществлял.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения законодательства о защите прав потребителей и удовлетворения требований истицы следует признать правильными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, Полупанов В.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого не связана с изготовлением оконных рам, что подтверждается ответом налогового органа л.д. 70 -71, 72 - 79). Доказательств того, что Полупанов В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению оконных рам и оказывает услуги по их установке, в материалах дела не имеется, опровергается объяснениями самого ответчика и третьего лица. При отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к данным правоотношениям.

К сложившимся правоотношениям следует применять положения главы 37 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 702 - 703, 721 и 723 ГК РФ работа производится в соответствии с условиями договора, либо при отсутствии таковых, в соответствии с обычно применяемыми условиями в данной сфере деятельности. Это же в полной мере относится к качеству выполняемых работ и оказываемых услуг.

Фактически между Моисеевой Н.В. и Полупановым В.Н. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить заказчику 9 оконных рам, для установки их в оконные проемы жилого дома истицы за обусловленную договором плату.

Заказчик согласно представленному расчету предварительно уплатил подрядчику 10000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма была уплачена впоследствии в размере 29500 рублей.

Факт заключения договора, его цена не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Для выполнения заказа подрядчик произвел замеры оконных проемов, о которых немедленно сообщил заказчику, полагавшегося на опытность в этом подрядчика при отсутствии собственных знаний в этом предмете.

Поскольку замеры осуществлялись в присутствии истицы, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что рамы должны быть определенного размера, условие о размерах изготовляемых изделий было согласовано сторонами. При этом подрядчиком учитывалось, что оконные проемы имеют перекосы до 20 мм, а также необходимость сохранения монтажных зазоров и устройство отливов.

Доказательств того, что изготовленные изделия не соответствуют условиям договора, а также не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, не имеется в материалах дела.

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения стекол произошли по вине подрядчика, учитывая при этом то обстоятельство, что транспортировка осуществлялась заказчиком.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не нарушал условия договора, связанные с изготовлением изделий.

Доводы кассатора о том, что работы по установке оконных рам и их остеклению не соответствуют принятым стандартам, что не учел суд, не принимается во внимание, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, ответчик к этим видам работ не имел отношения, а к Скакунову таких требований не заявлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что дефекты на стеклах образовались при выполнении работ по остеклению оконных рам.

Ссылка на неверный вывод суда о неприменимости положений Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, ответчик не занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению и установке оконных рам, чему суд дал правильную оценку в своем решении.

Утверждение кассатора о том, что судом не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, чем созданы препятствия в доказывании, несостоятельны, поскольку из протокола от 13.05.2010 года не усматривается, что подобные ходатайства заявлялись Моисеевой Н.В. Замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка