• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-6315
 

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Негоденко Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Негоденко Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Негоденко Б.О., к Андрияш Ю.Н., Дубинину А.Э., Гончарову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Негоденко Г.А. обратилась в суд с иском к Андрияш Ю.Н., Дубинину А.Э., Гончарову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04 июня 2009 года несовершеннолетние Д.бинин Д.А., Г.Р., А.А. избили ее несовершеннолетнего сына Негоденко Б.О., в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде множественных синяков в нижней части спины в районе почек, в области ребер с обеих сторон, затылочной части головы и ссадины на лбу. В этот же день Негоденко Б.О. был доставлен в городскую детскую больницу, где был осмотрен врачом-травматологом. От госпитализации сына истица отказалась. 05 июня 2009 г. ребенок истицы был осмотрен неврологом, установившим наличие у пострадавшего закрытой черепно-мозговой травмы и назначившим ему медикаментозное лечение. Впоследствии Негоденко Б.О. в период с 20.11.2009 г. по 27.11.2009 г. прошел лечение в Областной клинической больнице, в ходе которого неврологом подтверждено наличие у него последствий ЗЧМТ в виде цефалогического синдрома, пароксизмального расстройства и ему также рекомендовано медикаментозное лечение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 4108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андрияш Ю.Н., являющаяся законным представителем А.А. х.х.2000 г.р., исковые требования не признала.

Ответчик Дубинин А.Э., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Д.Д., х.х. 2001 г.р., исковые требования не признал.

Ответчик Гончаров А.С., являющийся законным представителем Г.Р., х.х..2000 г.р., в судебное заседание не явился, в отношении Гончарова А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель Г.Р. - Церюта (Гончарова) С.М. в судебное заседание не явилась, в отношении неё дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года Негоденко Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе она просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, диагностированной у Негоденко Б.О.

По её мнению, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании факт драки между Негоденко Б.О. и несовершеннолетними Г.Р., А.А., Д.Д.

Не согласен кассатор и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, ссылаясь на доказанность факта причинения побоев Негоденко Б.О.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужил имевший место, по её утверждению, факт причинения ее сыну Негоденко Б.О. в результате избиения несовершеннолетними Г.Р., А.А., Д.Д. вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила возместить суд дополнительно понесенные расходы в связи с необходимостью лечения ЗЧМТ, а также компенсировать моральный вред, указывая, что вследствие именно данной травмы её ребенок испытывал сильные головные боли, головокружение, которые продолжаются в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из элементов деликта исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы №376-пк от 09 февраля 2011 года, проведенной в рамках данного дела, вследствие чего установил, что диагностирование Негоденко Б. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга по событиям 04 июня 2009 года и выводы последующего медицинского исследования (заключения) являются необоснованным, поскольку при первоначальном осмотре Негоденко Б. в травматологическом пункте г. Таганрога, куда обратилась истица вместе с сыном в день происшествия, у него были зафиксированы ссадины в области локтевого левого сустава без указания их размеров и характеристик. Отсутствие сведений о размере ссадины в области левого локтевого сустава, её характеристики с описанием признаков давности возникновения не позволяют определить степень тяжести данного телесного повреждения и сроков его причинения. Неврологический статус Негоденко Б.О. на момент осмотра определен не был. Необходимые медицинские данные о травме головного мозга с сотрясением при обследовании ребенка Таганрогским городским травматологическим пунктом 4.06.2009 г. в выписке не отражены, также не были отражены такие симптомы сотрясения головного мозга как острое расстройство сознания либо иная минимальная неврологическая симптоматика, необходимая для установления диагноза ЗЧМТ (СГМ) (л.д. 189). Представленная медицинская документация не содержит сведений о стационарном лечении Негоденко Б.О. в связи с травмой 4.06.2009 г.

Установление диагноза травмы головы (ЗЧМТ) с сотрясением головного мозга произведено впоследствии медицинскими учреждениями исключительно со слов пострадавшего и его матери. Результаты медицинских обследований, включая заключение невролога от 5.06.2009 г. и последующее заключение специалиста при прохождении Негоденко Б.О. лечения в Областной детской больницы в период с 20.11.2009 г. по 27.11.2009 г. основываются на его пояснениях и пояснениях матери и объективных данных, позволяющих с достоверностью установить наличие ЗЧМТ с сотрясением головного мозга по событиям, имевшим место 4.06.2009 г., не содержат (л.д. 100, 104).

При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы описанные истицей жалобы ребенка на состояние здоровья 04 июня 2009 года могут быть вызваны патологическим состоянием его центральной нервной системы, имеющимся у Негоденко Б.О. с момента рождения диагнозом «поражение ЦНС - энцефалопатия гипоксически-ишемического генеза; перинатальное поражение ЦНС гипоксически-ишемического генеза с синдромом нейро-рефлекторной возбудимости, минимальная мозговая дисфункция» (л.д. 190).

Дав надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ вышеназванному заключению судебно-медицинской экспертизы, а также иным, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, а именно, факта причинения Негоденко Б.О. ответчиками (их детьми) закрытой черепно-мозговой травмы сотрясением головного мозга 4.06.2009 г., и, как следствие, причинно-следственной связи между их действиями и причинением Негоденко Б.О. вреда в виде указанной травмы, на наличие которой ссылалась истица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Негоденко Б.О. вследствие, как утверждает истица, полученной травмой в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, а также обязанности по возмещению дополнительных расходов на лечение, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ взыскание дополнительно понесенных расходов, включая расходы на лечение обусловлено причинением гражданину увечья или иного повреждения его здоровью.

Доводы кассатора в части оценки свидетельских показаний не опровергают выводов суда о недоказанности обстоятельств причинения Негоденко Б.О. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в силу чего не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Требования истицы о компенсации морального вреда были ею обусловлены причинением Негоденко Б.О. травмы в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и её последствями, факт получения которой в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашел, в силу чего у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Негоденко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6315
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте