СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2011 года Дело N 33-6699
2 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Владимирова Д.А., Мамедова Б.О.
при секретаре Барыльниковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Воробьевой Любови Козьминичны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Л.К. обратилась в суд с иском к Одинцовой М.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Чернов И.В. о признании недействительными договора ренты, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира ... В октябре 2009 г. с ней связался сотрудник ... », который пояснил, что осуществляет помощь одиноким пенсионерам.
Как указала истица, в силу того, что она проживала одна, нуждалась в постоянном уходе и помощи, она пригласила сотрудника к себе в квартиру, которая разъяснила ей о возможности оформить договор ренты. В результате с целью обеспечить себе пожизненное содержание и достойный уход за собой ... . между ней и Одинцовой М.В. был заключен договор ренты, согласно условиям которого она передала в собственность Одинцовой М.В. за денежную сумму в размере 200.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: ... под выплату постоянной ренты, а Одинцова М.В. после регистрации договора в УФСГРК и К по РО, обязалась ежемесячно в течении всей жизни получателя ренты выплачивать денежную сумму в размере 1.500 рублей. В силу того, что после заключения договора ренты никакой помощи со стороны Одинцовой М.В. не оказывалось, а сделка была совершена под влиянием заблуждения по причине юридической неграмотности, истица просила суд признать недействительным договор ренты, заключенный ... . между ней и Одинцовой М.В., удостоверенный и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И.В. ФИО16., зарегистрированный в реестре за №, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ...
В судебное заседание суда первой инстанции Воробьева Л.К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Одинцова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Чернов И.В. в судебное заседание не явились, в отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года исковые требования Воробьевой Л.К. к Одинцовой М.В., 3-тьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Чернов И.В. о признании недействительными договора ренты от ... государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ... оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась Воробьева Л.К., подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, сотрудники ООО «Фонда социальной защиты пенсионеров», заключив договор ренты, воспользовались ее доверчивостью, руководствуясь при этом лишь своей материальной заинтересованностью. Суд первой инстанции не уделил внимания тому обстоятельству, что все свидетели со стороны фонда утверждали, что работают только с договором постоянной ренты.
Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в виду юридической неграмотности истца, условия договора разъяснены не были, для подписания давали документы, указывая только место подписи.
Определением Ростовского областного суда от 18.10.2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой Л.К. в лице представителя по доверенности Сычевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года снято с кассационного рассмотрения. Дело по кассационной жалобе Воробьевой Л.К. направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемнике.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 г. произведена замена Воробьевой Л.К., умершей ... ., на ее правопреемника Ермолаеву Л.А., зарегистрированную по адресу: ... , по делу по иску к Одинцовой М.В., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Чернов И.В., о признании недействительным договора ренты, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Одинцову М.В., Ермолаеву Л.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-167, 178, 583, 585, 587, 589, 590 ГК РФ, пришел к выводу, что Воробьевой Л.К. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы заключенного с Одинцовой М.В. договора.
Судом было установлено, что ... между сторонами был заключен договор ренты, по условиям которого принадлежащая на праве собственности Воробьевой Л.К. ... передавалась в собственность Одинцовой М.В. за денежную сумму в размере 200.000 руб. под выплату постоянной ренты. Ответчица обязалась ежемесячно в течение всей жизни Воробьевой Л.К. выплачивать в счет постоянной ренты 1.500 руб. по окончании каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на счет в банке, открытый на имя Воробьевой Л.К. (л.д. 11), указанный договор был удостоверен и.о. нотариуса Чернова И.В. ФИО20 (л.д. 12), а также зарегистрирован в УФРС по РО.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, согласно условиям, которого в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты и невозможности обслуживать себя самостоятельно, уход за ним организуется по необходимости, плательщик ренты оказывает такие услуги самостоятельно либо представляет патронажную сестру по своему усмотрению (л.д. 13).
В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Л.К. относительно признания недействительным договора ренты, судом принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ренты истице нотариусом разъяснялись правовые последствия заключения договора постоянной ренты, кроме того истицей добровольно был подписан договор, чего она и не оспаривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Довод истицы о том, что заключая договор ренты, она предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе нотариально удостоверенным, подписанным обеими сторонами (получателем ренты, плательщиком ренты) договором ренты, а также свидетельскими показаниями, которым судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
