СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33-4218/12
«19» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Роко М.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Погребняк А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Заплатников Д.В. обратился в суд с иском к Погребняк А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать сделку- договор купли-продажи транспортного средства, заключенную между ним и ответчиком по продаже автомобиля ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за продажу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеназванный автомобиль, оформив кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства он вынужден был заключить договор залога данного автомобиля и сдать подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании доверенности он передал автомобиль во временное пользование Погребняк А.В., при этом продолжал оплачивать кредит, срок доверенности истек в ноябре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.. В дальнейшем ему стало известно, что ответчик обращался от его имени в МРЭО ГИБДД ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче нового ПТС на автомашину в связи с утратой старого и о снятии с регистрационного учета для продажи в переделах РФ указанного автомобиля, не имея полномочий. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ему был выдан новый паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ПТС). и автомашина была снята с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе судебного заседания истец узнал, что якобы истец продал ответчику спорный автомобиль согласно договору купли-продажи транспортною средства между Заплатниковым Д.В. и Погребняк А.В.. Между тем, указанное имущество он никогда никому не продавал и не собирался этого делать. Однако, в данном договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущены ошибки, неверно указана дата его рождения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также подпись от его имени совершена посторонним лицом.
Истец в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полномочия своего представителя по доверенности [ФИО]5 подтвердил.
Представитель ответчика [ФИО]5 по доверенности просил в иске отказать, заявив в судебном заседании ходатайство о применении судом срока исковой давности, полагая, договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой и требование Заплатникова Д.В. заявлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечение срока, установлено ст. 811 ГК РФ
Сальский городской суд Ростовской области решением от 30.01.2012 года признал договор купли-продажи транспортного средства от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между Заплатниковым Д.В. и Погребняк А.В. недействительным; взыскал с Погребняк А.В. в пользу Заплатникова Д.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственную пошлину в доход государства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В апелляционной жалобе Погребняк А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение.
По мнению Погребняк А.В., оспариваемый договор был заключен с Заплатниковым Д.В., расчет по договору произведен в полном объеме.
Также заявитель жалобы считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является оспоримой сделкой, в связи с чем, к нему применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Заплатникова Д.В. и его представителя [ФИО]6 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеназванный автомобиль. На приобретение автомобиля он оформил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В целях обеспечения исполнения данного обязательства он вынужден был заключить договор залога автомобиля и сдать подлинник паспорта транспортного средства. В ноябре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании доверенности истец передал автомобиль во временное пользование Погребняк А.В.
В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика пояснил, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, условия о цене и подписания сделки представителю не известны, условий доверитель не помнит, деньги переданы, условия исполнены, автомобиль зарегистрирован на ответчика. Ответчик подписывал какие-то документы в милиции, но какие именно не помнит.
В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.98). Истец и его представитель не согласились с указанным договором купли-продажи транспортного средства, сославшись на то обстоятельство, что рукописный текст и подпись Заплатникова Д.В. ему не принадлежат, просили назначить почерковедческою экспертизу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1, 9, 209 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы рукописная запись «Заплатников Дмитрий Владимирович», расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Заплатниковым Д.В., а другим лицом. Подпись от имени Заплатникова Д.В., расположенная строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Заплатниковым Д.В., а другим лицом.
Ответная сторона в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергла указанные выше доказательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор между Заплатниковым Д.В. и Погребняк А.В. не заключен.
Руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Погребняк А.В. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу несоответствия ее закону, и, как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд в течение трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Погребняк А.В. в пользу Заплатникова Д.В. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребняк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
