СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-13521

06 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Михайличенко Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Н.А. обратилась в суд с иском к Беззубовой Н.А. об истребовании имущества, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

После смерти ее отца, Д.., 17.02.2011г. открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА холодильник, кухонная мебель, в том числе кухонный уголок, диван, телевизор, тумбочка под телевизор, стиральная машина, сервант, двуспальная кровать, стенка 5 секций.

Ответчик Беззубова Н.А., которая согласно свидетельства о рождении также является дочерью умершего, вывезла вышеперечисленное имущество в неизвестном направлении.

На основании изложенного, Михайличенко Н.А., просила суд обязать ответчика возвратить следующее имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, холодильник, кухонная мебель, в том числе кухонный уголок, диван, телевизор, тумбочка под телевизор, стиральная машина, сервант, двуспальная кровать, стенка 5 секций.

В судебном заседании истец, Михайличенко Н.А., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, Беззубова Н.А.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Иванова А.В. - иск не признала, при этом пояснила, что ответчик, так же как истец, является наследником умершего, в связи с чем имеет право на данное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011г. исковое заявление Михайличенко Н.А. к Беззубовой Н.А. об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайличенко Н.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Беззубова Н.А. является дочерью Д. умершего 17.02.2011г.

Кроме того, по мнению кассатора, не доказан тот факт, что спорное имущество перевезено к ответчице по воле наследодателя, по мнению кассатора, оно незаконно находится в единоличном пользовании Беззубовой Н.А.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ни одно из заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, не были выявлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не была дана надлежащая судебная оценка.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Михайличенко Н.А. и ее представителя Соколова М.В., представителя Беззубовой Н.А. по доверенности и ордеру Иванову А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110,1112,1154 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из следующего.

Истец и ответчик, являясь наследниками одной очереди, имеют равные права на наследственное имущество, данное право у них возникает со дня открытия наследства. При этом право распоряжения данным имуществом возникает с момента вступления в наследство и выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Михайличенко Н.А., заявляя требование об истребовании спорного имущества, должна была доказать не только наличие у нее законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества. Спорное имущество является индивидуально-определенными вещами. Поскольку доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, истец не представил, наличие данного имущества в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не доказал, суд обоснованно счел исковые требования Михайличенко Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании Михайличенко Н.А. и Беззубова Н.А, согласно свидетельств о рождении, являются наследниками Д.., умершего 17.02.2011г.

В исковом заявлении истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА холодильник, кухонную мебель, в том числе кухонный уголок, диван, телевизор, тумбочку под телевизор, стиральную машину, сервант, двуспальную кровать, стенку 5 секций, при этом указывает, что данное имущество является наследственным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец и ответчик, являясь наследниками одной очереди, имеют равные права на наследуемое имущество, данное право у них возникает со дня открытия наследства

Как усматривается из материалов дела, срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ - 17.08.2011г.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования Михайличенко Н.А. об истребовании имущества, необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что ответчик является дочерью Д. умершего 17.02.2011г., не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством о рождении Беззубовой Н.А., в котором в графе отец указан Д.

Ссылка кассатора на незаконное, по ее мнению, владение Беззубовой Н.А. спорным имуществом правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку перед смертью Д. проживал с ответчицей, по ее месту жительства, имел право и возможность перевезти туда свое имущество. Кроме того, истицей не представлено доказательств. Что перечисленное в иске имущество находится у ответчицы Беззубовой, а не похищено неустановленными лицами, как это следует из пояснений ответчицы(л.д.10).

Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с которыми не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом при разрешении дела были правильно установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайличенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка