СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-10859

23 сентября 2010 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Тимощенковой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Ростова н\Д от 02 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимощенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Колпакову В.В., Рахно Д.А., третьи лица Сиротин С.В., УВД г. Ростова-на-Дону, и после неоднократных уточнений, просила удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, признании недействительным договора комиссии. В обоснование своих требований указала, что 14.10.2008 года Отделом ЗАГСа Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д был расторгнут брак между ней и Сиротиным С.В. В период брака ими 19.07.2005 года на имя истицы приобретен и зарегистрирован автомобиль Номер обезличен года выпуска, зеленого цвета, кузов Номер обезличен Номер обезличен. По договоренности с бывшим супругом в связи с предстоящей продажей она сняла указанное средство с регистрационного учета. В сентябре 2009 года ей стало известно о продаже указанного транспортного средства по договору комиссии, заключенному между ней и ИП Рахно, о том, что собственником автомобиля стал Колпаков В.В. Считает свои права нарушенными, по этим основаниям просила иск удовлетворить.

Колпаковым В.В. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска он указал, что в момент совершения сделки не знал об отсутствии у комиссионера ИП Рахно права на отчуждение спорного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи договор комиссии не был ни одной стороной опорочен, признан недействительным, ему не было известно о притязании третьих лиц в отношении предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Ростова н\Д от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска Тимощенковой Ю.А. отказано. Колпаков В.В. признан добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства Номер обезличен года рождения, зеленого цвета, кузов № Номер обезличен. Суд установил, что в период брака Тимощенковой Ю.А. и Сиротиным С.В. приобретен автомобиль Номер обезличен рождения, и зарегистрирован на имя Тимощенковой Ю.А. 14.10.2008 года браг между ними расторгнут. По договоренности с бывшим супругом 05.06.2009 года Тимощенкова Ю.А. сняла с регистрации указанный автомобиль и передала Сиротину С.В. для дальнейшей его продажи. 06.06.2009 года Сиротин С.В. с ИП Рахно Д.А. заключает договор комиссии спорного транспортного средства. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена подпись от имени Тимощенковой Ю.А., расположенная в графе Комитент, договора № Номер обезличен выполнена не самой Тимощенковой Ю.А., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Судом установлено, что подпись в договоре № Номер обезличен от 06.06.2009 года выполнена Сиротиным С.В., поскольку он имел равные права в соответствии со ст. 35 СК РФ на распоряжение общим имуществом супругов. Суд указал, что истица не доказала своего единоличного владение спорным транспортным средством. Суд указал, что договоренность о продаже спорного автомобиля между бывшими супругами имелась, следовательно, на момент заключения сделки по отчуждению договор комиссии никем не был опорочен. Поскольку Колпаков В.В. не знал о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства по основаниям заключения договора комиссии от 06.06.2009 года неуправомоченным лицом, Тимощенкова Ю.А. и Сиротин С.В. на момент совершения сделки не были знакомы с Колпаковым В.В., сделка по отчуждению транспортного средства носила возмездный характер, имущество приобретателю было передано по сделке, на отчуждение данного имущества была направлена воля обоих бывших супругов, суд по этим основаниям признал Колпакова В.В. добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Тимощенкова Ю.А. с принятым по делу решением полностью не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кассатор указала, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд ее представителя, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее и ее представителя. Кассатор указала, что уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.07.2009 года, заключенный между Колпаковым В.В. и Рахно Д.А. Указанные уточненные исковые требования судом были приняты, однако в резолютивной части решения данные требования не разрешены, т.е. суд постановил решение не по всем заявленным исковым требованиям. Кассатор указала, что суд сделал вывод, противоречащий материалам дела о том, что право собственности на спорный автомобиль принадлежало бывшим супругам в равных долях, поскольку согласно паспорту транспортного средства его собственником является Тимощенкова Ю.А. В судебном порядке право собственности Тимощенковой Ю.Л. на указанный автомобиль Сиротиным С.В. оспорено не было. Сиротин С.В. не имел надлежащим образом оформленной доверенности на отчуждение данного транспортного средства, на подписание каких-либо документов от ее имени. Кассатор указала, что денег от сделки купли-продажи спорного автомобиля от Сиротина С.В. она не получала. Также кассатор указала, что добровольное снятие ею автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о ее намерениях заключить договор комиссии именно с ИП Рахно Д.А., продать спорный автомобиль именно Колпакову В.В. и за ту сумму, которая была указана в оспариваемых договорах.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Тимощенковой Ю.А., ее представителя адвоката Ткачевой С.М., действующей на основании доверенности от 15.01.2010г. и ордера № 21 от 08.09.2010г., представителя Колпакова В.В. - Макаренко А.П., действующую на основании доверенности от 13.08.2010г., судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда.

С обоснованностью и убедительностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 34 СК РФ закрепляет общее правило в отношении правового режима имущества, нажитого супругами во время брака. Имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью супругов, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Сиротин С.В.совершил сделку по отчуждению автомобиля конкретному лицу - Колпакову В.В., по цене и на условиях, указанных в договоре комиссии от 6 июня 2009 года, без согласования с титульным собственником автомашины Тимощенковой Ю.А.

При разрешении дела суд не принял во внимание, что Сиротин С.В. не имел надлежащим образом оформленной доверенности на отчуждение данного транспортного средства, на подписание каких-либо документов от имени Тимощенковой Ю.А., судом не разрешен вопрос о стоимости спорного имущества. Суд не устранил указанные противоречия.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, являются в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, учесть, что спорный автомобиль являлся общим имуществом бывших супругов Тимощенковой-Колпакова, поскольку был приобретен ими в браке, однако, Колпаков В.В. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ продал автомобиль, не согласовав условия и цену договора купли-продажи с Тимощенковой Ю.А., в нарушение ее прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить их на основании надлежащих доказательств, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 02 июля 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка