• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-8044
 

16 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шевчук Т.В., Романова П.Г.,

при секретаре Лапшиной И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Лапиной Т.В., Рябининой Л.Ф., Швечиковой Л.А., Саловой Т.И., Михайленкова Е.В., Михайленкова А.В., Мясоедова К.Е., Калашникова И.А., Фомичевой А.А., Рычихиной С.В., Серовой И.Н., Кудашко Н.С., Пехник М.Д., Шубиной И.М., Гирник О.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Т.В., Рябинина Л.Ф., Швечикова Л.А., Салова Т.И., Михайленков Е.В., Михайленков А.В., Мясоедов К.Е., Калашников И.А., Фомичева А.А., Рычихина СВ., Серова И.Н., Кудашко Н.С., Дехник М.Д., Шубина И.М. и Гирник О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Ростовоблгаз» и третьему лицу Куренновой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истцы являются собственниками воздушного газопровода низкого давления протяженностью 175 метров, расположенного по адресу: [адрес].

Данный газопровод возведен за счет собственных средств истцов, право долевой собственности каждого из них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Гуковского горсуда Ростовской области от 29.12.2010 года истцов обязали не чинить препятствий ОАО «Ростовоблгаз» в подключении газопровода низкого давления для газификации жилых домов от ГРПБ-15 в поселке шахты «Октябрьская», построенном ответчиком, к принадлежащему им на праве собственности газопроводу. Решение суда исполнено и ответчик стал владеть, пользоваться их собственностью без их на то согласия.

По мнению истцов, ОАО «Ростовоблгаз» получил неосновательное обогащение, используя принадлежащий им газопровод для транспортировки газа потребителям. По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных каждым истцом при строительстве и вводе газопровода в эксплуатацию в сумме 223322 руб.

Истцы и их представитель адвокат В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо Куреннова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО «Ростовоблгаз» Б. и С., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

13 апреля 2011г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданам отказал.

С решением суда истцы не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассаторы считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассаторы указали на необоснованную ссылку суда на ст. 56 ГК РФ, предположили, что суд имел в виду ст. 56 ГПК РФ.

По мнению кассаторов, суд необоснованно не применил положения ст. 57 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств об истребовании дополнительных доказательства по делу, чем существенно нарушил право истцов на судебную защиту, самостоятельно представить доказательства им не представилось возможным.

Кассаторы считают, что в основу обжалуемого решения положены неисследованные судом факты и доказательства. Программа газификации Ростовской области на 2010-2011 годы ОАО «Ростовоблгаз» в судебном заседании не исследовалась, как не исследовался вопрос о том, включены ли затраты на строительство 175 м газопровода [данные изъяты] в строительство газопровода протяженностью 2 212 метров стоимостью 4300000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Ростовоблгаз» Карпенко М.В., полгавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, ст. 548, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате транспортировки газа. Суд также указал, что истцами не представлено доказательств количества переданного по газопроводу газа, стоимости услуг по передаче газа либо стоимости использования газопровода, протяженностью 175м, которые подтвердили бы неосновательное обогащение ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что судом неправильно применен закон в части указания на положения ст. 56 ГК РФ, в то время, как изложены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку такое нарушение свидетельствует о наличии описки. Как следует из текста решения суда первой инстанции, судом правильно изложены положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны предоставить суду доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного иска, что исключает его удовлетворение.

Указывая на нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ, кассаторы не представили суду доказательства своего обращения за получением необходимых доказательств и отказ должностного лица или ответчика предоставить такие доказательства в установленном законом порядке, что делало бы невозможным получение стороной доказательств без направления запроса суда в порядке ст. 57 ГПК РФ. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части, как необоснованных.

Как следует из буквального толкования искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости возведенного гражданами трубопровода стоимостью 223322 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства подключения и пользования ОАО «Ростовоблгаз» трубопроводом на основании решения суда от [дата], то и оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска у суда не имелось. Как следует из материалов дела, истцы избрали неверный способ защиты своего нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленных гражданами требований, как необоснованных.

Остальные доводы кассаторов сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Т.В., Рябининой Л.Ф., Швечиковой Л.А., Саловой Т.И., Михайленкова Е.В., Михайленкова А.В., Мясоедова К.Е., Калашникова И.А., Фомичевой А.А., Рычихиной С.В., Серовой И.Н., Кудашко Н.С., Пехник М.Д., Шубиной И.М., Гирник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8044
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте