• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-8147
 

«30» июня 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Простовой С.В.,Барановой Н.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Карпущенко И.Ю. в лице представителя Михайленко О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Карпущенко И.Ю., ОАО СК «Эни», 3-е лицо Ходыкин А.И., о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что [дата] произошло ДТП с участием водителя Карпущенко И.Ю., управлявшей автомобилем Хонда [данные изъяты] г.н. [номер] которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем [данные изъяты] г.н.- [номер] под управлением водителя Ходыкина А.В. В результате данного ДТП автомобилю [данные изъяты] были причинены технические повреждения. Транспортное средство [данные изъяты] было застраховано в соответствии с полисом добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Юг». В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] составила 252 793 руб. В связи с этим истец выплатил Ходыкину А.В. сумму страхового возмещения в указанном размере. Так как лицом ответственным за убытки является Карпущенко И.Ю., ответственность, которой застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в ОАО СК «Эни» с претензией, в которой было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 120 000 руб., данная сумма была истцу выплачена. Разница между фактическим ущербом причиненным Карпущенко И.Ю. и лимитом ответственности ОАО СК «Эни» составляет 132 793 руб. в адрес Карпущенко И.Ю. направлялась претензия в которой было предложено добровольно возместить указанную сумму. Однако до настоящего времени указанная сумма не возмещена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Карпущенко И.Ю. сумму ущерба в размере 132 793 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3855 руб. 86 коп.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО СК «Эни» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 с Карпущенко И.Ю. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 124135 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 70 коп., а всего 127817 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Карпущенко И.Ю. в лице представителя Михайленко О.В. подала кассационную жалобу, в которой решение суда просила отменить, направить дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, помимо этого суд не полностью установил обстоятельства, подлежащие выяснению.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о виновности каждого из участников ДТП, рассматривая только виновность ответчицы.Кассатор полагает, что в деле отсутствует главное доказательство - пояснения Ходыкина А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Карпущенко И.Ю., ее представителя Михайленко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [дата], приняв во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта, обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП [дата] между автомашинами под управлением водителя Ходыкина А.И. и водителя Карпущенко И.Ю., виновной в дорожно-транспортном происшествии, автомашине Ходыкина А.И. причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Карпущенко И.Ю., в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Хонда HRV г.н. О 959 АВ 61 Карпущенко И.Ю. путем своевременного выполнения требований п.п. 8.12 ПДД РФ, объективно располагала возможностью предупредить столкновение с автомобилем Мазда 3 г.н. С 008 МА 61 под управлением водителя Ходыкина А.В.

Страховая компания ОАО СК «Эни», в которой была застрахована гражданская ответственность Карпущенко И.Ю., выплатила страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», застраховавшей автомобиль [данные изъяты] сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным по­ручением [номер] от [дата] В свою очередь ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю - Ходыкину А.В. страховое возмещение в размере 252793 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела, наличия вины ответчицы Карпущенко И.Ю. в произошедшем ДТП, суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности со стороны ответчицы в выплате разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности ОАО СК «Эни» в пользу истца.

Суд, с учетом правильного применения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], учитывая заключение эксперта, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и техническое состояние составляет 244135 руб., обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 124135 руб., которая ответчиком оспорена не была.

Ссылки кассатора на то, что к данным правоотношениям необходимо было применить положения абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ являются несостоятельными, основанными кассатором на неправильном толковании норм материального права, поскольку общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При вынесении решения, судом дана надлежащая оценка действиям ответчика, виновного в совершении указанного ДТП, действия которого находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на Карпущенко И.Ю.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпущенко И.Ю. в лице представителя Михайленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8147
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте