• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 33-7948
 

«09» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕОВЙ О.И.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Копейка В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Копейка В.А. к ООО «СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

Копейка В.А. обратился в суд в суд с иском к ООО «СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив в обоснование требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2010 г., работая в качестве главного инженера.

Приказом работодателя № 15-к от 31.12.2010 г. он был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодатель принудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении фактически было им написано 14.01.2011 г., а не 31.12.2010 г., 31.12.2010 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были и истец продолжал работу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере 13.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на истца не оказывалось какие-либо давление в целях его увольнения по собственному желанию 31.12.2010 г., между сторонами трудовых отношений имелись разногласия по поводу взятых истцом подотчетных денежных средств, в отношении которых Копейка В.А. не представил подтверждающих расходы документов и данный вопрос в настоящее время является предметом судебного разбирательства по другому делу, трудовые отношения между сторонами прекращены 31.12.2010 г., в дальнейшем истец к выполнению трудовых обязанностей работодателем допущен не был.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. исковые требования Копейка В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу Копейка В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13.000 руб. и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату данной суммы, а всего - 14.000 руб. В остальной части иска Копейка В.А. отказано.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности. Копейка В.А., полагая судебное решение незаконным, указывает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку в основу выводов о дате подачи им заявления об увольнении по собственному желанию положены свидетельские показания работников общества и проигнорированы показания свидетеля С., не являющейся работником ответчика и подтвердившей факт состоявшегося 14.01.2011 г. разговора между истцом и руководителем общества по поводу увольнения Копейка В.А. Судом, по мнению кассатора, оставлен без внимания тот факт, что после 31.12.2010 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, фактически согласие на увольнение истец выразил только 14.01.2011 г., а не 31.12.2010 г.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что выразилось, как указывал истец, в принуждении работодателя к написанию работником заявления по собственному желанию задним числом. По утверждению истца, намерений уволиться 31.12.2010 г. он не имел, такое заявление было им подано только 14.01.2011 г., работодатель угрожал уволить его за прогул, а также у работодателя имелись необоснованные претензии в части предоставления документов по расходованию истцом подотчетных денежных средств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания понуждения работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в силу чего правовые основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами в ходе рассмотрения спора доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что свидетели Р. и С., на показания которых ссылался Копейка В.А, непосредственно очевидцами момента подачи истцом заявления об увольнении, которое, как он утверждает, имело место 14.01.2011 г., не были (л.д. 52, 53 оборот), в то время как показаниями свидетелей ответной стороны в совокупности с иными доказательствами, в том числе текстом самого заявления истца об увольнении, датированным 31.12.2010 г. и содержащим его просьбу об увольнении с 31.12.2010 г. и резолюции директора общества об увольнении работника с 31.12.2010 г, а также письмом работодателя на имя Копейка В.А. от 31.12.2010 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, опровергаются доводы истца о том, что данное заявление было им подано 14.01.2011 г.

Кроме того, по утверждению истца, в период с 11.01.2011 г. по 19.01.2001 г. он находился на больничном, т.е. у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте. При таком положении его утверждение об угрозе со стороны работодателя уволить его за прогул, имевший место 11.01.2011 г., вызывает сомнение.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма директора ООО «СтройСервис» на имя Копейка В.А. и подтверждается пояснениями самого истца, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с расходованием истцом подотчетных денежных средств имели место после его увольнения 31.12.2010 г. (л.д. 41), как и имевшие, по утверждению истца, претензии работодателя, касающиеся его невыхода на работу 11.01.2011 г. Однако истец датировал свое заявление об увольнении не 14.01.2011 г., когда, как он утверждал, работодатель принудил его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а 31 декабря 2010 г. Такие действия работника вступают в противоречие с теми обстоятельствами, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов. Допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих то, что принуждение к увольнению со стороны работодателя выразилось в понуждении указать в заявлении об увольнении дату 31.12.2010 г., истцом не представлено.

Кроме того, не могут рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию действия работодателя, направленные на истребование от работника сведений о расходовании подотчетных денежных средств.

Что же касается доводов Копейка В.А. о том, что трудовые отношения между сторонами 31.12.2010 г. прекращены не были, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, установившим на основании показаний свидетелей, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что после увольнения истец явился на строящийся объект в ст. Крыловской исключительно за личными вещами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копейка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7948
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте