СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N 33-13827

«22» октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Скрипилева С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Скрипилева С.Г. к ООО «Донской янтарь», третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости -Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипелев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Донской янтарь», третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 сентября 2009 года, работая в должности испол-ого дир-ра общества с окладом в размере ххх рублей. 27 мая 2010 года приказом работодателя №709 от 26 мая 2010 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По мнению истца, его увольнение по вышеуказанному основанию незаконно и необоснованно, поскольку таких решений им не принималось. Кроме того, истец указал, что ООО «Донской янтарь» находится в процедуре банкротства с ноября 2009 года, т.е. его деятельность являлась убыточной до принятия истца на работу.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ работодателя №709 от 26 мая 2010 года об его увольнении с должности испол-ого дир-ра ООО «Донской янтарь» незаконным, восстановить его в должности исполнительного директора ООО «Донской янтарь»; взыскать с ООО «Донской янтарь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Скрипилевым С.Г. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в обоснование которого истец указал, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ был им пропущен в связи с предварительным обращением в Инспекцию по труду и незнанием норм трудового законодательства, устанавливающего месячный срок на обращение в суд по делам о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2010 года Скрипилеву С.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности ссылаясь на отсутствие оснований к его увольнению работодателем, наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Скрипилев С.Г. указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств принятия им необоснованного решения и доказательство того, что у него имелась возможность для принятия иного решения, которое не могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя. Ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных неблагоприятных последствий, причинной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Кассатор утверждает, что суд нарушил установленный процессуальным законом срок рассмотрения трудового спора, а также рассмотрел дело в отсутствие третьего лица без исследования причины его неявки и при отсутствии сведений о его извещении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скрипилева С.Г. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Скрипилева С.Г. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, увольнение его приказом работодателя №709 от 26 мая 2010 года по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя №329-к от 26 мая 2010 года истец уволен с замещаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации.

Трудовая книжка истца, как следует из его пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, находилась у него на руках. Согласно представленному работодателем акту № 2 от 27 мая 2010 г., подписанному работниками ООО «Донской янтарь», истец от ознакомления с приказом об увольнении отказался, мотивируя свой отказ несогласием с увольнением (л.д. 43). Уведомление об увольнении с предложением явиться к работодателю за получением расчета и представления работодателю трудовой книжки для внесения записи об увольнении направлено истцу заказным письмом с уведомлением 28 мая 2010 г. (л.д. 67). Как следует из материалов дела, 1 июня 2010 г. Скрипилев С.Г. обратился в Федеральную службу по труду и занятости - Государственную инспекцию труда в Ростовской области по вопросу правомерности своего увольнения (л.д. 89). Настоящее исковое заявление подано Скрипилевым С.Г. в суд только 07 июля 2010 года, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Данных о том, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока был обусловлен обстоятельствами, препятствовавшими работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу Скрипилеву С.Г. в удовлетворении иска по мотивам пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, на применении которого настаивал ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полагает возможным в данном случае исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции о законности увольнения Скрипилева С.Г. по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о причинах пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут повлечь отмену постановленного судом решения в кассационном порядке, поскольку, как установлено судом, данные обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица права истца не нарушает, в силу чего его доводы в этой части подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипилева С.Г. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о законности увольнения Скрипилева С.Г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка