• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 22-4538/12
 

11 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Осипенко В.А.,

кассационную жалобу осужденной Казаченко С.Н.,

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года, которым

КАЗАЧЕНКО С.Н., -

осуждена по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2011 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Хырхырьяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаченко С.Н. признана судом виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Преступление совершено в х.Лозной Цимлянского района Ростовской области в мае 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что Казаченко С.Н. вину не признала, в содеянном не раскаялась, совершила особо тяжкое, представляющее высокую степень общественной опасности преступление.

В кассационной жалобе осужденная полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, указывает на то, что преступления не совершала, обвинение основано на косвенных доказательствах, в приговоре не отражены выводы по результатам прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров. Кроме того, осужденная считает необоснованным указание суда об отсутствии у нее малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы адвоката Хырхырьяна А.А., приведенные в судебном заседании коллегии, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело в отношении Казаченко С.Н., суд первой инстанции установил значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, в том числе исследовал в судебном заседании письменные материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, надлежаще представленные органу предварительного расследования, проверенные следственным путем, допросил полно и непосредственно свидетелей, огласил в соответствии с уголовно-процессуальным законом показания свидетельницы Р.Е.А., их показания оценил в приговоре путем сопоставления друг с другом и в совокупности.

Проверены в судебном заседании и утверждения стороны защиты о совершении преступления другим лицом - женщиной по имени М., выводы суда о несостоятельности таких утверждений основаны на показаниях свидетеля К.С.С. об обстоятельствах телефонных переговоров Т.И.Н., давшего согласие на участие в проверочной закупке наркотического средства с «М.», которая при задержании представилась как Казаченко С. Личный досмотр задержанной производился с участием понятых, в установленном порядке составлен протокол об административном задержании Казаченко С.Н., допрошены в качестве свидетелей понятые.

Доводы стороны защиты о том, что понятых сотрудники полиции привезли с собой, не влияют на исход дела.

Ссылки на то, что в приговоре не оценены распечатки телефонных переговоров, не соответствуют действительности: доказательства в виде распечатки сведений о телефонных соединений номера, которым пользовалась Казаченко за период времени с 16 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года с телефонным номером Т., исследованы в судебном заседании и обоснованно приведены в приговоре суда как доказательства виновности осужденной.

Как видно из материалов дела, свидетель Т.И.Н. изменил в суде ранее данные на предварительном следствии показания, в связи с чем протокол его допроса с изобличающими Казаченко показаниями оглашен и проверен в судебном заседании. Суд мотивированно и правильно признал достоверными ранее данные свидетелем показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра Т.-закупщика с участием понятых, с актом оперативного эксперимента, с протоколом наблюдения, постановлением об административном задержании Казаченко, распечаткой телефонных соединений, протоколом личного досмотра осужденной, в ходе которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном свертке, исследованное экспертом и установленное как наркотическое средство - героин, в количестве 31,84гр. Подтвердила в судебном заседании обстоятельства проведения оперативного эксперимента с участием Т., задержании Казаченко свидетель Б.Г.Н.. Аналогичные показания имелись в протоколе допроса свидетеля Р.

Каких-либо неразрешенных сомнений, противоречий как в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и в показаниях свидетелей, оглашенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не усматривается. Оснований полагать, что участвовавшие в качестве понятых лица связаны с сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы о том, что наркотическое средство было осужденной подброшено, судебная коллегия полагает надуманными.

Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Казаченко С.Н. к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда при кассационном рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной: положительную характеристику, отсутствие в прошлом судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств. С достаточной полнотой мотивировав необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, суд определил размер наказания минимальный в пределах санкции статьи, с учетом материального положения не назначил дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований полагать, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе, не имеется. Нет и оснований считать его чрезмерно мягким, как полагает государственный обвинитель.

Доводы адвоката Хырхырьяна А.А. о необходимости применения ст.64 УК РФ в связи с наличием у осужденной троих малолетних детей в судебном заседании судебной коллегии ничем не подтверждены, документов, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, нет и в материалах дела. Суд полно изложил в приговоре выводы по данному обстоятельству, такие выводы основаны на материалах дела.

Признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной троих детей и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ без достаточных на то документов судебная коллегия оснований не усматривает.

Придя к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении Казаченко С.Н., судебная коллегия полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления - отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года в отношении Казаченко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4538/12
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте