• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 22-10206
 

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании государственного обвинителя кассационную жалобу осужденного Капущак В.М.

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, которым

Капущак В.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капущак В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капущак В.М. признан судом виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено 7 мая 2010 года в пос. Саркел Цимлянского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Капущак В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств его виновности в совершенном преступлении. Считает, что к показаниям свидетелей Ш., В., В., В. и Б. необходимо отнестись критически, поскольку они имеют ряд противоречий, а указанные свидетели являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. Далее автор жалобы описывает свою версию событий, происшедших 7 мая 2010 года, и проводит свою оценку доказательствам по делу, на основе которых делает вывод о своей невиновности. Утверждает, что показания свидетеля Б. являются сомнительными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени, он не мог быть в момент поджога на месте преступления. Указывает на то, что судом не были оценены должным образом в подтверждение его алиби показания его гражданской жены - Т., из которых следует, что он 7 мая находился дома и никуда не выходил. Утверждает, что потерпевший его оговорил, поскольку между ними давние неприязненные отношения. Также считает, что не является доказательством и заключение пожаро - технической экспертизы, поскольку не дает ответа на то, что обнаруженные на грунте нефтемасла не могли истечь из самого автомобиля потерпевшего. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показаниям свидетелей защиты никакой оценки судом дано.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.388 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в части указания на сумму причиненного ущерба и значимость этой суммы для потерпевшего.

Заключение эксперта Мищенко, на которое ссылается суд, нормам уголовно-процессуального права не соответствует, а значит не может являться доказательством делу. Таким образом, считает, что его вина не доказана

На кассационную жалобу осужденного потерпевшим Ш. поданы возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Капущак В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Капущак В.М. виновным в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Капущак В.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Капущак В.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш., которые согласуются с показаниями, свидетелей Ш., В., В., В., Б., давших показания, подтверждающих вину Капущак В.М. по предъявленному обвинению, заключением о причине пожара, согласно которому причиной возгорания автомобиля послужил посторонний источник открытого огня, а так же и другими доказательствами, исследованными в суде.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Капущак В.М., а так же оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, коллегия не усматривает. Не усматривает коллегия и оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Капущак В.М.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т. поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Довод осужденного о том, что свидетель Б. не мог видеть его в указанное свидетелем время в балке, поскольку в это время Б. был на работе, опровергаются показаниями свидетелей К., К., подтвердивших тот факт, что Б. в тот день отпросился и убыл с работы около 19 часов.

Так же не соглашается коллегия и с доводом осужденного о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции по установлению размера ущерба, поскольку стоимость ремонта составляет 11500 руб. оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, в судебном заседании подтвердил, что данный ущерб для него является существенным, поскольку на тот момент эта сумма соответствовала его среднему месячному заработку(т. л.д.11).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Капущак В.М. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в отношении Капущак В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капущак В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-10206
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте