СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 22-9345

г. Ростов-на-Дону « 1 » ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Картавуика А.Л., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гадзияна С.В. в интересах осужденного Петрушина С.В. на постановление Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года, которым:

в приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года внесены изменения:

- действия Петрушина С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 145-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203-ФЗ) на ч. 1 ст. 145-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ), по которой снижено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия Петрушина С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой снижено назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия Петрушина С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой снижено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать Петрушина С.В. осужденным по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 199-2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Гадзияна С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2008 года Петрушин С.В. осужден по:

- ст. 199-2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободлы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 1 ст. 145-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрушину С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года вышеуказанный приговор изменен:

- из осуждения Петрушина С.В. по ст. 199-2 УК РФ исключено признание его виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по сборам;

- из осуждения Петрушина С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ исключено признание его виновным в использовании своих полномочий руководителя коммерческой организации в целях нанесения вреда другим людям.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Гадзиян С.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Петрушина С.В. о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие с ФЗ РФ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ и ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд его удовлетворил.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Гадзиян С.В. его обжаловал.

В своей жалобе он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на следующее.

До вступления в силу изменений, внесенных ФЗ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 145 УК РФ предусматривала наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 2 лет; однако после вступления указанных поправок (с 07.01.2011 года) максимальная мера наказания за совершение указанного преступления составляет 1 год лишения свободы, что улучшает положение осужденного Петрушина С.В..

Ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, адвокат указывает, что общественная опасность деяний, за которые отбывает наказание Петрушин С.В., законодательно снижена до 10 лет лишения свободы. Кроме того, адвокат Гадзиян С.В. указывает, что в случае освобождения Петрушина С.В. от отбывания наказания, он будет трудоустроен и сможет возместить материальный ущерб потерпевшим. При этом к жалобе прилагается копия гарантийного письма ООО «М.».

Так же автор жалобы считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции необоснованно не были учтены данные о личности Петрушина С.В. - отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, наличие постоянного места жительства на территории Ростовской области, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, раскаяние в содеянном.

Адвокат, со ссылкой на ст. 10, 69 УК РФ считает, что в соответствии с уголовным законодательством, мера наказания, избранная Петрушину С.В., не может превышать 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, адвокат просит судебную коллегию более существенно снизить наказание Петрушину по каждому из преступлений, за которые он осужден, а и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и коллегия с ними соглашается.

В силу требований ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными требованиями закона, обоснованно переквалифицировал деяния, совершенные осужденным Петрушиным, на новую редакцию уголовного закона и сократил назначенное ему наказание.

Судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о несправедливости постановления суда, голословными.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит ввиду того, что оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Каких-либо еще оснований для смягчения назначенного Петрушину наказания ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривается.

Нарушения требований уголовного закона, в частности ст. 69ч.3 УК РФ, как на это идет ссылка в жалобе, судом допущено не было.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года в отношении Петрушина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка