• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1599
 

09 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Пимченко Л.Я. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пимченко Л.Я. обратилась в суд с иском к Калашниковой (Насоновой) И.Н., Насоновой А.А., Калашниковой (Насоновой) Д.Г., Калашниковой (Насоновой) М.Г. о расторжении договора купли- продажи домовладения.

В подтверждение истец указала, что к ней в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились ответчики с просьбой заключить договор купли- продажи домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности, с целью получения материнского капитала, поскольку у них тяжелое материальное положение. После получения капитала, ответчики обещали возвратить имущество. Истец им поверила, заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи, условия она не прочитала, ей их никто не разъяснил, на ее счет в банке были перечислены денежные средства, которые она вернула ответчикам, однако, те в свою очередь, дом вернуть отказались. Ответчики ввели ее в заблуждение, заключив фиктивную сделку, которую необходимо расторгнуть.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований.

26.09.2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Пимченко Л.Я. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Пимченко Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что ответчики ввели ее в заблуждение, получили денежные средства в виде материнского капитала, а вернуть дом отказались, ответчик Насонова И.Н. предъявляет свои права на жилье, требуя выселения Пимченко Л.Я., однако, в доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прописан ее сын, интересы которого при сделке учтены не были.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Пимченко Л.Я., не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд, руководствовался ст.ст. 153,154,170, 173, 209, 432 ГК РФ, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пимченко Л.Я. продала, а ответчики приобрели на праве собственности по ? доли каждая земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности доводов кассатора о наличии обмана со стороны ответчиков.

К таким выводам суд пришел на основании пояснений самой Пимченко Л.Я., которая не отрицала факт, что она собственноручно подписала договор у нотариуса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она осознавала, что подписываемый ею документ является договором купли-продажи, что имущество перейдет в собственность ответчиков.

Пимченко Л.Я. лично, без принуждения обратилась с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из письменного текста договора, пояснений нотариуса следует, что нотариусом проверена дееспособность Пимченко Л.Я. и установлено, что она действовала разумно и добросовестно, процесс сбора документов занимал несколько месяцев, за этот период времени истец не изъявляла несогласия с отчуждением имущества.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ).

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что волеизъявление сторон соответствовало его содержанию, стороны достигли цели: Пимченко Л.Я. были переданы денежные средства, ответчики приобрели в собственность недвижимое имущество. Как собственник Пимченко Л.Я. по своему усмотрению распорядилась денежными средствами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи не было получено согласие ее сына [ФИО]9, поскольку судом достоверно установлено, что единственным собственником имущества на момент купли-продажи являлась Пимченко Л.Я.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы, не содержат указания на существенное нарушение норм материального и процессуального закона, влекущего в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимченко Л.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1599
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте