СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-7351

гор. Ростов-на-Дону "02" октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Кутаева Р.А. и Соловьева Э.В.

при секретаре Митусовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Милина Г.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, которым:

Милин Г.М.

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к восьми годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Милина Г.М. и его защитника адвоката Панарина А.А., мнение прокурора Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милин Г.М. осужден за покушение при обстоятельствах изложенных в приговоре на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта аналогичного наркотического средства в особо крупном размере. В суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В своих кассационных жалобах считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что доказательства, подтверждающие его вину, являются недопустимыми, полученными с нарушениями УПК РФ, противоречащими друг другу в своей совокупности. Ссылаясь и указывая на различные материалы дела, считает их сфабрикованными, говорит о том, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, с нарушением его процессуальных прав, что марихуаны никому не продавал, что «С» и свидетели обвинения оговаривают его, что его общение по телефону с «С» не связано с наркотическими средствами, что в суд не были вызваны свидетели, к которым у него был ряд вопросов, что адвокат Гладких незаконно изъял у него обвинительное заключение, которое по своему содержанию отличалось от выданного ему в суде.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Милина Г.М., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта Милиным Г.М. наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного проведено в связи с наличием достоверных сведений о том, что он систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью подтвердились при проведении ОРМ и осмотра места нахождения осужденного в лечебном учреждении. Изложенное полностью опровергает доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства и об ошибочности вывода суда о его виновности.

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Милина Г.М. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3 - 228_1 ч. 2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ,

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрено судом полно и объективно. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. При этом адвокат Гладких П.А. участвовал в деле по ходатайству осужденного. В судебном заседании Милину Г.М. повторно вручено обвинительное заключение. Он ознакомлен с судебным производством по делу и его замечания на протокол судебного заседания разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного. Доводы Милина Г.М. о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия вместе с тем находит, что судом необоснованно определен рецидив в действиях осужденного, поскольку его судимости по приговорам Ленинского народного суда г. Шахты Ростовской области от 19.02.1971 года по ч.1 ст. 206 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР, Октябрьского народного суда г. Шахты Ростовской области от 18.09.1973 года по п. «а,б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР; ч. 1 ст. 96 УК РСФСР; ч.1 ст. 144 УК РСФСР; ч.2 ст. 89 УК РСФСР; ст.40 УК РСФСР, Ленинского районного суда г. Шахты Ростовской области от 31.01.1984 года по ст. 103 УК РСФСР; ч.3 ст. 144 УК РСФСР; ч.2 ст. 218 УК РСФСР; ч.3 ст. 224 УК РСФСР; ст. 40 УК РСФСР, Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.1997 года по ч.2 ст. 108 УК РСФСР, погашены в соответствии с требованиями ст.7-1 УК РСФСР, ст.ст. 10 и 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как после его освобождения по отбытии срока наказания 11.05.2005 года за преступления, которые уголовным законом РСФСР признавались тяжкими, истекло более шести лет до совершения преступления, за совершение которого Милин Г.М. осужден настоящим приговором.

В этой части приговор подлежит изменению со снижением назначенного Милину ГМ Наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года в отношении МИЛИНА Г.М. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у осужденного рецидива преступлений и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского народного суда г. Шахты Ростовской области от 19.02.1971 года, Октябрьского народного суда г. Шахты Ростовской области от 18.09.1973 года, Ленинского районного суда г. Шахты Ростовской области от 31.01.1984, Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.1997 года.

Снизить назначенное МИЛИНУ Г.М. наказание по ст. 228_1 ч.2 п. «б» УК РФ до 5 (пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ до 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МИЛИНУ Г.М. наказание виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении МИЛИНА Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка