• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 22-4266
 

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коротенко Н.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года, которым

МИЛОВАНОВ А.Л. судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Милованову А.Л. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2011 года.

Мера пресечения в отношении Милованова А.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника-адвоката Сократовой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милованов А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.С., опасного для его жизни, 7 ноября 2011 года в пос. Г. Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Милованов А.Л. вину признал и уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коротенко Н.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование изложенного автор представления, ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ указывает, что в резолютивной части приговора судом необоснованно указано об исчислении осужденному срока наказания с 3 февраля 2011 года, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Милованову А.Л. была избрана 3 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Милованова А.Л. рассмотрено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено осужденному, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Милованова А.Л. на защиту, нарушены не были, а выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным последним, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая оценка содеянного Миловановым А.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, законность его осуждения сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного и является справедливым.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, не имеется, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив резолютивную часть указанием об отмене условно-досрочного освобождения Милованову А.Л. и назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2007 года, вместо «20 июля 2007 года», поскольку это соответствует материалам дела и является явной технической ошибкой.

Также, соглашаясь с доводами автора представления, коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса об исчислении Милованову А.Л. срока отбывания наказания, поскольку судом данный срок исчислен с 3 февраля 2011 года, а из материалов дела следует, что осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 3 февраля 2012 года (л.д.139).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года в отношении МИЛОВАНОВА А.Л. изменить, уточнив резолютивную часть указанием об отмене условно-досрочного освобождения Милованову А.Л. и назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2007 года, вместо «20 июля 2007 года».

Этот же приговор в части разрешения вопроса об исчислении Милованову А.Л. срока отбывания наказания с 3 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином его составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4266
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте