• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-4307
 

гор. Ростов-на-Дону "21" июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Соловьева Э.В. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Токареве О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.Н. Феофилиди на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года, которым:

Милюшина И.И., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ:

- по первому эпизоду, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по второму эпизоду, по ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства;

- по третьему эпизоду, по ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Милюшиной И.И. путем частичного сложения, определено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года, со штрафом 100 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Таргоний Л.П., мнение прокурора Андриенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюшина И.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Милюшина И.И. вину признала полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловала.

Государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмер­ной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что преступление, совершённое Милюшиной, относится к категории тяжких и является коррупционным преступлением, имеющим широкий обще­ственный резонанс для общества и государства в целом, а также судом не определён срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности Милюшиной И.И. в присвоении чужого имущества, в служебном подлоге и в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия осужденной по эпизоду присвоения чужого имущества правильно квалифицированы судом по ст. 160 ч.3 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, а по эпизоду служебного подлога по ст. 292 ч.2 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года. Наказание ей за совершение этих преступлений назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела и доводов кассационного представления коллегия не усматривает каких-либо существенных оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, а указанные в представлении обстоятельства, либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом таковыми в силу требований ст.63 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в части квалификации действий осужденной по эпизоду получения взятки, коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям ст. 10 УК РФ, с переквалификацией действий осужденной на ст. 290 ч.3 УК РФ в редакции закона от 4 мая 2011 года, с назначением Милюшиной И.И. нового наказания за её совершение и по совокупности преступлений.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия и назначает ей наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 69 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, личности Милюшиной И.И. и общественной опасности ею содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда первой инстанции. При этом коллегия учитывает, что санкция действовавшей на момент совершения осужденной преступления редакции ч. 2 ст. 290 УК РФ не предусматривала штраф ни в качестве основного, ни дополнительного наказания.

Приведенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении осужденной требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, она впервые осуждена к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуются, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, есть все основания полагать возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в отношении МИЛЮШИНОЙ И.И. изменить.

Действия МИЛЮШИНОЙ И.И. по эпизоду получения взятки переквалифицировать на ст. 290 ч.3 УК РФ в редакции закона от 4 мая 2011 года, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 292 ч.2 и 290 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МИЛЮШИНОЙ И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В остальном тот же приговор в отношении МИЛЮШИНОЙ И.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4307
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте