СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 22-3616/12
30 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года
кассационную жалобу осужденного Миняйлова Ю.С.
на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, которым
МИНЯЙЛОВ Ю.С., не судимый, -
осужден по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного Миняйлова Ю.С. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, -
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миняйлов Ю.С. признан судом виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 28 июля 2011 года в х.Мокрый Лог Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил случайно, защищаясь от нападения.
В кассационной жалобе Миняйлов Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает невозможным по установленным фактическим данным сделать вывод о направленности его умысла на умышленное убийство. Указывает на установленный факт нанесения одного удара, но если бы он желал наступления смерти В., нанес бы множество ударов, приведших незамедлительно к смерти потерпевшего. Кроме того, суд не установил, что он, осужденный, знал или мог знать, что удар в шею, безусловно, повлечет за собой наступление смерти, и что именно там находится артерия. Свидетели подтвердили факт оказания осужденным помощи потерпевшему, способствования оказанию быстрой медицинской помощи, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие его умысла на причинение смерти. Обвинением не представлено суду никаких доказательств, а выводы суда основаны на догадках и предположениях. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. По указанным доводам осужденный полагает, что суд неверно применил уголовный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции не усматривает, полагает его оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Миняйлова Ю.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст.17, 87-88, 240 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено.
Уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно.
Наказание, назначенное судом, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными и потому подлежащими отклонению в связи со следующим.
В судебном заседании исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, путем их сопоставления и в совокупности.
Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего о том, что после совместного с Миняйловым распития спиртных напитков он заснул, проснулся, когда осужденный ударил его ножом в шею. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не было у суда, нет их и у судебной коллегии.
Более того, показания потерпевшего согласуются с объективным доказательством в виде заключения эксперта по характеру, локализации, степени тяжести телесного повреждения, установленного как проникающее слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением правого щито-шейного ствола, телесное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. По показаниям эксперта Наконечного П.М., удар был нанесен непосредственно в шею, причинить повреждение, обнаруженное у потерпевшего, размахивая ножом из стороны в сторону, маловероятно, так как ранение является колотым, а не резаным.
Версия стороны защиты о превышении Миняйловым Ю.С. пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему также проверена судом, обоснованно критически оценена и мотивированно отвергнута. Каких-либо обстоятельств, которые подтвердили бы позицию стороны защиты о нахождении Миняйлова Ю.С. в состоянии необходимой обороны и превысившего её пределы, из материалов дела не усматривается. Напротив, имеются показания свидетеля К. о том, что потерпевший и осужденный выпивали вместе с утра 28 июля 2011 года, видела она их, распивающих спиртное, и возвращаясь днем с работы.
Каких-либо телесных повреждений у осужденного не установлено.
Из показаний свидетелей Г., К. усматривается, что они видели потерпевшего, лежавшего на земле, он был весь в крови, прижимал рукой горло, свидетели его обмыли, приняли меры к вызову медицинской помощи. Неотложную помощь на месте оказала Б., затем в ЦРБ - Ф.. Допрошены судом и свидетели Л., В., которые показали об обстоятельствах оказания незамедлительной помощи В., а также о том, что Миняйлов Ю.С. тоже принимал участие в оказании помощи потерпевшему.
С достаточной полнотой установлен и указан в приговоре мотив преступления: личные неприязненные отношения, возникшие из-за неправомерных действий В., связанных с завладением имуществом Миняйлова Ю.С..
С доводами осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия согласиться не может, так как эти доводы опровергаются совокупностью установленных с достоверностью в судебном заседании фактических обстоятельств дела: тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно причинен Миняйловым Ю.С. в результате удара ножа с клинком в 20см, определен как колото-резаное ранение, нанесенное горизонтально спереди-назад в шею с повреждением правого щито-шейного ствола. Нанесение умышленного удара ножом в шею, где расположены жизненно важные кровеносные сосуды, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему. Из показаний свидетелей видно, что из раны В. было сильное кровотечение, а из медицинских документов усматривается, что у потерпевшего была большая кровопотеря, остановленная своевременным оказанием медицинской помощи. То обстоятельство, что это был один удар, не влияет на исход дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Миняйлова Ю.С. рассмотрено объективно, всесторонне и полно, обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
При таких данных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств в виде оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления
При таком положении назначенное судом наказание судебная коллегия считает соразмерным и справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в отношении Миняйлова Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
