• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-14739
 

«07» ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» (далее ООО «Компания «Оптима») обратилось в суд с иском к Нефедову Г.В. о взыскании суммы по договору оказания услуг, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Компания «Оптима» обратился Нефедов Г.В. с просьбой подобрать объект недвижимости в определенном районе города и в определенной ценовой категории. Между сторонами был заключен договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по подбору объекта недвижимости, организовать и провести осмотр подобранного объекта с целью его дальнейшего приобретения ответчиком, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в день подписания договора приобретения объекта путем внесения наличных денег в кассу, либо перечислением на расчетный счет истца. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6% от цены приобретенного объекта недвижимости, указанной в разделе 7 договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была показана однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик был предупрежден о том, что если он в течение одного года со дня подписания акта передачи информации приобретет в собственность один из объектов недвижимости, предложенных исполнителем, то исполнитель вправе считать свою работу выполненной и требовать от него вознаграждение, указанное в п.3.1 данного договора. Ответчик не только произвел осмотр данного объекта, но и приобрел в собственность объект недвижимости, подобранный истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Нефедов Г.В. самостоятельно, в нарушение п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора оказания услуг, общался с владельцем указанного объекта недвижимости и приобрел данный объект, что является нарушением настоящего договора, и влечет за собой штраф в 3-х кратном размере суммы, определенной п.3.1 договора. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства и просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Нефедов Г.В. обратился со встречным иском к ООО «Компания «Оптима» о признании недействительным договора в части, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца ему была показана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако условия, предложенные исполнителем по договору в отношении указанной квартиры его не устроили, и он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению Нефедова Г.В., односторонний отказ от исполнения обязательств не противоречит закону. ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» были исполнены не все обязательства, предусмотренные договором, а всего лишь два из них. По мнению ответчика, часть условий данного договора противоречит ст. 780 ГК РФ, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услуги лично. Кроме того, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут в договоре об оказании услуг определить условия оплаты оказанных услуг, они не могут обуславливать выплату вознаграждения заключением в будущем времени сделки по отчуждению объекта недвижимости, поскольку в данном случае факт ее заключения зависит, помимо воли исполнителя и заказчика, от волеизъявления правообладателя такого объекта, то есть от воли собственника квартиры. В силу прямого указания закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Нефедов Г.В. просил суд признать недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 3.4, 4.2, 6.3 договора оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО Компании «Оптима» отказано, исковые требований Нефедова Г.В. удовлетворенны, а также с ООО «Компания «Оптима» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 240 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Компании «Оптима» в лице представителя Корота С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между сторонами по данному делу составлен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ГК РФ и не ограничивает прав заказчика по договору. По мнению кассатора, решение Ворошиловского районного суда незаконное и необоснованное, так как ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» суд признает за ООО «Компания Оптима» право на получение в соответствии с вышеуказанным законом части цены договора пропорционально части выполненной работы до получения, извещения о расторжении указанного договора и возмещение расходов, понесенных в процессе исполнения договора, однако суд отказал ООО «Компания Оптима» во взыскании с ответчика даже части цены договора на основании того, что истцом не было заявлено такого требования. Однако истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика стоимости риэлтерских услуг в размере цены договора и принятие судом решения о выплате части, а не полной цены договора было бы в полном соответствии с первоначальным исковым требованием.

В подготовительной части судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам представлено подписанное мировое соглашение на условиях, по которым стороны договорились об урегулировании возникшего спора мировым соглашением, в связи с чем, стороны заявили ходатайство о его утверждении.

Условия мирового соглашения сформулированы в интересах сторон, стороны определили свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут урегулировать спор мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, заслушав

представителя ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима»- Морозову С.М., судебная коллегия установила, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями под текстом мирового соглашения, поэтому оно подлежит утверждению, принятое по делу решение - отмене, а производство по делу-прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173,346,360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» и Нефедовым Германом Валерьевичем по условиям которого:

в целях урегулирования спора Нефедов Герман Валерьевич оплатил ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» сумму фактически понесенных затрат по исполнению услуг, оказанных по договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» отказывается от оставшихся исковых требований к Нефедову Герману Валерьевичу. Нефедов Герман Валерьевич отказывается от встречных исковых требований к ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» о признании недействительным договора в части.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима», взыскать с ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Производство по делу по иску ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» к Нефедову Герману Валерьевичу о взыскании суммы по договору оказания услуг и по встречному иску Нефедова Германа Валерьевича к ООО « Компания по управлению недвижимостью «Оптима» о признании недействительным договора в части - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14739
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте