СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N 22-9057
г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Калюжиной Ф.Ю.
судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.
при секретаре Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Вуколова В.К. в защиту интересов осужденного Мироненко А.Г. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года, которым
Мироненко А. Г., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 480 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мироненко А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироненко А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Мироненко А.Г. обязан без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять место жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мироненко А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., объяснения осужденного Мироненко А.Г. и выступление его защитника - адвоката Вуколова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко А.Г. осужден за вовлечение несовершеннолетнего Е. Н.С. в совершении преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим 18- летнего возраста, с применением насилия и за покушение на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены 09 мая 2012 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мироненко А.Г. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Вуколов В.К. в защиту интересов осужденного Мироненко А.Г. просит приговор отмениить и направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение принципа уголовного судопроизводства. Указывает, что суд формально отнесся к ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке и не вяснил, что оно было заявлено под давлением участкового инспектора Г. Е.А. Суд обязан был убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу. Участие потерпевшего в судопроизводстве было обязательным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жирникова И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Мироненко А. Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сами подсудимй, так и сторона обвинения.
Вывод суда о виновности Мироненко А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении.
В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 51-52) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, было поддержано Мироненко А.Г. в судебном заседании. При этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
При таких обстоятельствах коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы адвоката Вуколова А.Г., касающиеся того, что Мироненко был вынужден признать вину в совершении преступлений под давлением участкового уполномоченного.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Мироненко А.Г. наказание как по своему виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ и явялется справедливым.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном. Применение положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточным образом.
Полагая назначенное Мироненко А.Г. наказание справедливым, коллегия не находит ни из материалов дела, ни из доводов кассационной жалобы оснований для смягчения наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года в отношении Мироненко А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
