• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-9144
 

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевших - гражданских истцов П., М., ООО «Институт «П» адвоката Тызихова В.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2012 года, которым

Мирошниченко А. М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 5 октября 2012 года. Мера пресечения Мирошниченко А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск М. и П. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя потерпевших - гражданских истцов П., М., ООО «Институт «П.» адвоката Тызихова В.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор в части гражданского иска отменить, мнение защитника осужденного Мирошниченко А.М. адвоката Красниковой Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мирошниченко А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 25 апреля 2011 года в Красносулинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мирошниченко А.М. вину не признал, приговор в кассационном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - гражданских истцов П. и М., а также гражданского истца ООО «Институт «П.» адвокат Тызихов В.С. просит изменить приговор и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор кассационных жалобы считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски М. и П., поскольку неучастие в деле страховой компании не повлекло за собой неполноты заявленных исковых требований, так как истцы просили суд о возмещении вреда именно за вычетом максимально возможных выплат по полису ОСАГО. Адвокат полагает, что решение суда в части заявленных гражданских исков фактически ухудшает положение его доверителей, поскольку их обращение с исковыми требованиями к ответчику повлечет за собой необходимость уплаты государственной пошлины, а также необходимость обращаться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в другой регион РФ. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что по гражданскому иску ООО «Институт «П.» решение судом вообще не принято.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Ф.» Ж. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирошниченко А.М. в содеянном в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Юридическая квалификация судом действий Мирошниченко А.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ также является верной.

При назначении наказания виновному Мирошниченко А.М. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, оценивая принятое судом первой инстанции решение в части заявленных гражданских исков и доводы кассационной жалобы представителя гражданских истцов адвоката Тызихова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П., М. и ООО «Институт «П.» обращались с иском к ООО «Ф» о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т.2, л.д. 75-76, 82-83, 103-104). Исковые требования судом были приняты к производству.

Постановляя приговор, суд пришел к выводу о невозможности разрешения исков П. и М. по существу ввиду непривлечения к участию в деле страховой компании СК «Росно», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Ф.», а также необходимости проведения дополнительных расчетов. С учетом изложенного, суд первой инстанции постановил гражданские иски М. и П. оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, решение суда об оставлении исков М. и П. без рассмотрения является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на имеющееся в деле исковое заявление ООО «Институт «П.» к ООО «Ф.» о возмещении причиненного ущерба, судом первой инстанции никакого решения по данному иску не принято, в то время как на момент судебного разбирательства по уголовному делу правовой статус ООО «Институт «П.» соответствовал требованиям ст.44 УПК РФ (гражданский истец), а ООО «Ф.» - требованиям ст.54 УПК РФ (гражданский ответчик). Утверждение в возражениях ООО «Ф.», поступивших в суд кассационной инстанции, на неподведомственность спора между ООО «Институт «П.» и ООО «Ф.» суду общей юрисдикции, не основано на действующем законодательстве, поскольку исковые требования были заявлены в уголовном процессе по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции и подсудному ему, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подлежали разрешению в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о гражданских исках, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для постановления по существу заявленных П., М. и ООО «Институт «П.» нового решения, как о том просит адвокат Тызихов В.С., судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции решение по заявленным исковым требованиям фактически не принималось, а в силу требований ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, а также правильно определить подведомственность спора между ООО «Институт «П.» и ООО «Ф.» в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2012 года в отношении Мирошниченко А. М. в части разрешения вопроса о гражданских исках отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9144
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте