СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-14962

20 декабря 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лизунова В.А. на заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Лизунову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.

В обоснование требований истец указал, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 21.12.2009г. квартиры. В ходе камеральной проверки декларации и анализа документов, установлены расхождения данных, указанных ответчиком, и данных, находящихся у МИФНС № 21 РФ по РО. 21.12.2009г. Лизунов В.А. приобрел квартиру стоимостью .... у Никитиной Т.Ф. При рассмотрении родственных отношений между покупателем и продавцом квартиры установлено, что Лизунова Т.В. - мать ответчика, а продавец квартиры - является матерью Лизуновой Т.В., а ответчик - соответственно - внук Никитиной Т.Ф. Следовательно, продавец и покупатель признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии со ст. 20 НК РФ, оснований для предоставления налогового имущественного вычета в порядке ст. 220 НК РФ не имеется. Истец указал, что согласно уточненной № 2 декларации Лизуновым В.А. указана сумма полученного дохода в размере .... в связи с продажей долей нежилых помещений, находившихся в собственности менее 3 лет, сумма документально подтвержденных расходов - .... облагаемая сумма дохода - .... и сумма налога к уплате по данным налогоплательщика - .... Налоговой инспекцией установлено, что доход налогоплательщика от реализации имущества составил в общей сумме .... МИФНС в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанную в декларации сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи нежилых помещений, Лизунову В.А. были направлены сообщения с требованием о предоставлении пояснений и о необходимости предоставления документов. До настоящего времени требуемых пояснений и документов налогоплательщик не представил. При отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, и в соответствии с НК РФ сумма имущественного налогового вычета (п.юп.1 п.1 ст. 220 НК РФ) составляет .... налоговая база за 2010г. (п.3 ст. 210 НК РФ) составляет .... Сумма налога к уплате за 2010г. (ставка 13%) с учетом удержанных сумм и округления составляет - .... Также, Лизуновым В.А. неправомерно включены в налоговую декларацию два раздела с суммами, подлежащими возврату из бюджета по доходам, облагаемым в ставке 13% в сумме .... и установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 220 НК РФ неправомерно применен имущественный налоговый вычет в сумме .... Лизунов В.А. не представил документы, подтверждающие указанную в декларации сумму фактически произведенных расходов, связанных с недвижимостью, не произвел исчисление и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010г., чем нарушил пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.2, п.4 ст. 228 НК РФ. Это повлекло занижение налоговой базы и привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 62 399 руб. Налогоплательщик не исполнил обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в размере .... в связи с получением дохода, и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность в порядке ст. 122 НК РФ. В результате рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.12.2011г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности и назначении штрафа в размере .... Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки налогоплательщику начислена пеня. До настоящего времени сумма налога, пени и штраф налогоплательщиком не уплачены.

Истец, с учетом уточненных требований, (л.д.116) просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме ....., в том числе сумму налога ....., сумму пени .... сумму налоговой санкции в размере ....

Заочным решением Донецкого городского суда от 27.08.2012г. иск МИФНС постановлено взыскать с Лизунова В.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме ....., сумма налога в размере .... сумма пени в размере ....., сумма налоговой санкции в размере .... госпошлину в доход местного бюджета ....

В апелляционной жалобе Лизунов В.А. ставит вопрос об отмене решение суда как необоснованного. Апеллятор просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в мотивировочной части решения установлено, что сумма налога на доходы физических лиц за 2010г., с учетом удержанных сумм и округления составляет 62399 руб., а в резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма .... Апеллятор полагает, что данная сумма исчислена с нарушением действующего законодательства и незаконно положена в основу решения.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2012г. исправлена описка в резолютивной части решения суда с указанием общей суммы взыскания налоговой недоимки, пени и штрафа - .... а также суммы налога - ..... (л.д.146).

Определение суда от 08.11.2012г. сторонами настоящего дела не обжаловалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив заочное решение суда первой инстанции, с учетом определения об устранении описки, считает, что суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал им правовую квалификацию на соответствие требованиям НК РФ, Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 25.11.2010 № ММВ-7-3/654@.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достаточной совокупностью доказательств подтверждается вывод суда о том, что истец обосновано и правомерно предъявил к ответчику заявленные требования. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих мотивы принятия решения судом об удовлетворении иска.

Поэтому обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд, устраняя описку, не принял во внимание, что в этом случае должен быть уменьшен размер гос.пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до сумму - .... Это обстоятельства не является причинной для отмены или изменения решения суда по существу судебного спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лизунова В.А. не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, поскольку определением суда от 08.11.2012г. исправлена описка в резолютивной части решения суда. Иных доводов жалоба не содержит (л.д.129).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции по факсимильной связи и с помощью телеграфного сообщения от апеллятора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что он находится на амбулаторном лечении, желает лично участвовать в судебном процессе и имеет дополнительные документы, не исследованные в суде.

Установлено, что копию заочного решения ответчик получил 10.09.2012г. Заявление об отмене заочного решения он не подавал. Апелляционная жалоба им подана 10.10.2012г. и до рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (20.12.2012г.) каких-либо дополнений к жалобе или новых доказательств, имеющих отношение к судебному спору, апеллятором представлено.

В данном случае, с учетом особенностей апелляционного производства (Гл. 39 ГПК РФ), норм ст. 35 ГПК РФ и того, что о дополнительных доводах несогласия с решением суда апеллятор не заявляет, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизунова В.А. - без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканной судом с Лизунова В.А. государственной пошлины до суммы - ....

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка