• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7308
 

28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №6 по РО обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 59968,47 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД РО на гр. Ковалева А.Н., зарегистрировано транспортное средство ...... В силу положений ст.357 НК РФ и ст.1 Областного Закона РФ «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18.09.2002г. Ковалев А.Н. является плательщиком транспортного налога. О необходимости уплаты транспортного налога Ковалев А.Н. был уведомлен налоговой инспекцией. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, Ковалеву А.Н. было направлено требование об уплате налога от 13.07.2011г. №13710. В результате нарушения ответчиком предусмотренных законодательством сроков уплаты налога образовалась задолженность по транспортному налогу, и ему начислена пеня.

В связи с тем, что Ковалевым А.Н. не погашена задолженность, истец просит взыскать с Ковалева А.Н. в доход государства задолженность по транспортному налогу в размере ......., пеню в размере ...... а всего ......

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что он уведомление по уплате налога не получал.

Решением Новошахтинского районного суда РО от 19.12.2011г. с Ковалева А.Н. в доход государства взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 44850 руб., пени в сумме 15118,47 руб., а всего 59968,47 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1999,06 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Н. просит решение суда от 19.12.2011г. отменить. В обоснование доводов Ковалев А.Н. указал, что ссылки в решении суда на положения ч.4 ст.52 НК РФ, в соответствии с которой плательщик считается уведомленным по истечении 6 дней с момента отправки ему уведомления о необходимости уплаты налога, являются необоснованными. Указанное положение, по мнению апеллятора, противоречит ч.7 ст.3 НК РФ и ст.ст.2, 15, 18, 19, 21 Конституции РФ.

На указанную апелляционную жалобу МИФНС №1 по РО поданы возражения, в которых указано, что Налоговый Кодекс не обязывает налоговый орган отдельным образом убеждаться в получении налогоплательщиком направленного в его адрес почтового отправления, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Материалами дела установлено, что на имя Ковалева А.Н. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак ...... мощностью двигателя 299. Дата возникновения права собственности - 20.06.2007г.

04.05.2011г. Ковалеву А.Н. было направлено налоговое уведомление №127798, в котором указано, что до 01.07.2011г. ответчик обязан уплатить транспортный налог в размере 44850 руб. (л.д.6, 10).

В связи с неисполнением указанной обязанности 14.07.2011г. Ковалеву А.Н. было направлено требование №13710 от 13.07.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором установлен срок исполнения указанной обязанности - до 02.08.2011г. (л.д.14, 20).

16.08.2011г. начальником МИФНС №6 по РО Чупра Т.Н. вынесено решение №6132 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд (л.д.12).

Поскольку в указанный в требовании срок Ковалев А.Н. задолженность по уплате транспортного налога в сумме ...... не погасил, МИФНС №6 по РО обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.09.2011г. мировым судьей судебного участка Родионо-Несветайского района РО вынесен судебный приказ №2-2032/2011 по заявлению МИФНС №6 по РО о взыскании с Ковалева А.Н. задолженности по уплате транспортного налога в сумме ....... и государственной пошлины в сумме ....... (л.д.40).

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Родионо-Несветайского района РО от 28.09.2011г. в связи с поступившими от Ковалева А.Н. возражениями, в которых он указал, что требование об уплате налога он не получал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля ......, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, предусмотренные действующим НК РФ, а Ковалевым А.Н. не уплачен транспортный налог в установленном порядке суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 год и начисленной пени. Кроме того, суд проверил расчет задолженности по уплате налога, и учитывая, что ответчиком данный расчет и факт неуплаты налога за принадлежащий ему автомобиль не оспариваются, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени в размере .......

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил все юридически значимые обстоятельства и применил законодательство, подлежащее применению, в том числе п. 4 ст. 52 НК РФ.

Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы и последовательны. Оценка доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не получал налогового уведомления являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Им суд дал мотивированную оценку, и у судебной коллегии нет причин с ней не согласиться.

Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований МИФНС №6 по РО следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суждения апеллятора о противоречии норм ч.4 ст.52 НК РФ положениям ч.7 ст.3 НК РФ и ст.ст.2, 15, 18, 19, 21 Конституции РФ основаны на неправильном толковании норм права. Они не влияют на правомерность вывода суда о наступлении обязанности ответчика по уплате транспортного налога и пени в связи с ее невыполнением.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога, не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7308
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте