• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 22-10139
 

г. Ростов - на - Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Резановой Н.И., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Карибовой К.Е. и осужденного Михай Н.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года, которым

Михай Н. В., судимый 6 февраля 2009 года судом г. Тихорецка Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, 29 сентября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Карибова К. Е., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Мера пресечения Михай Н.В. и Карибовой К.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения Михай Н.В. и Карибовой К.Е. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, начало срока исчислено с момента задержания, то есть каждому с 21 мая 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Михай Н.В. и Карибовой К.Е. посредством систем видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Ерохиной И.С. в защиту интересов осужденной Карибовой К.Е. и адвоката Ксенз С.С. в защиту интересов осужденного Михай Н.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай Н.В. и Карибова К.Е. осуждены за то, что 20 мая 2011 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, покушались на совершение кражи имущества Е. С.А.

В судебном заседании осужденные Михай Н.В. и Карибова К.Е. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Михай Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Все свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего, и они не видели того, что он пытался похитить металлическое корыто, они являлись лишь очевидцами его присутствия у дома потерпевшего. Он самостоятельно отказался от кражи корыта, и стороной обвинения этот факт не был опровергнут. У него отсутствовала реальная возможность совершения кражи, так как в его автомобиле нет прицепа, который мог бы вместить корыто размером 2 метра 47 сантиметров. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлена реальная стоимость предметов, которые стороной обвинения оценивались со слов потерпевшего и были изготовлены кустарным способом, а время их использования составляет 20 лет. По мнению осужденного Михай Н.В., на постановление обвинительного приговора повлиял тот факт, что Михай Н.В. и его гражданская жена по национальности цыгане. Осужденный указывает на то, что суд необоснованно принял сторону обвинения и рассмотрел все доказательства в одностороннем порядке, а Михай Н.В., в силу своей неграмотности, не смог полноценно реализовать свои права на защиту. Суд первой инстанции, при назначении наказания не учел дальнейшее существование троих малолетних детей, которые в данный момент находятся на иждивении его матери пенсионного возраста.

В кассационной жалобе осужденная Карибова К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывает, что преступление она не совершала и просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михай Н.В. и Карибовой К.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Потерпевший Е. С.А. в судебном заседании показал, что он находился дома и выйдя во двор, увидел, как неизвестные ему парень и девушка из его хозяйственной постройки, которая расположена на территории заднего двора дома, вытащили большое металлическое корыто, которое предназначалось для замеса раствора (цемента).

Показания потерпевшего Е. С.А. согласуются с показаниями свидетеля Е. А.А., который показал, что вечером, подходя к дому сына, услышал крики: «Держи, воруют» и увидел убегающих Михай Н.В. и Карибову К.Е., а также увидел на улице корыта, принадлежащие его сыну, которые ранее находились во дворе домовладения сына.

Свидетели П. А.Н., Г. Н.В. и В. А.А. подтвердили факт принадлежности Е. С.А. металлического корыта, а также нахождение его на территории его домовладения, что подтверждается также протоколами следственных действий, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Ссылки на то, что свидетели являются родственниками потерпевшего, в связи с чем суду не следовало доверять их показаниям, коллегия считает неубедительными.

С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Доводы жалоб о том, что вина Михай Н.В. и Карибовой К.Е. не доказана, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно были проверены доводы защиты о невиновности Михай Н.В. и Карибовой К.Е.

Ссылки на то, что Михай Н.В. добровольно отказался от совершения преступления, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных Михай Н.В. и Карибовой К.Е. дана правильная юридическая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Михай Н.В. о нарушении его права на защиту в судебном заседании из-за его неграмотности, в связи со следующим. Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 181-182) судом первой инстанции Михай Н.В. и Карибовой К.Е. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлены защитники для оказания им юридической помощи при производстве по уголовному делу, а также Карибова К.Е. и Михай Н.В. пояснили суду о том, что положения вышеуказанных статей им ясны, русским языком они владеют и в услугах переводчика не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб осужденных Михай Н.В. и Карибовой К.Е., суд назначил им наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личностях виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было преступление не было доведено до конца. При назначении наказания также учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полагая назначенное осужденным Михай Н.В. и Карибовой К.Е. наказание справедливым, коллегия не находит из материалов дела, доводов кассационных жалоб оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года в отношении Михай Н. В. и Карибовой К. Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Михай Н.В. и Карибовой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-10139
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте