СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 22-3514

гор. Ростов-на-Дону "31" мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора гор. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Михайлова А.А., ранее судимого,

признать виновным по двум эпизодам по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислить с 24 января 2011 года, меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда.

В порядке ст. 309 УАК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Шрамова И.Б., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А., признан виновным в совершении в начале августа 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории центрального кладбища г. Шахты Ростовской области, кражи имущества с семейных захоронений Б.Л.П., Г.А.И., В.В.В. и Д.В.А., а так же по второму эпизоду имущества Г.Л.С, М.И.А. и М.С.Я..

В суде виновным признал себя полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловал.

Заместитель прокурора гор. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. в своем кассационном представлении полагает приговор необходимым отменить в связи с неправильной правовой оценкой судом единого продолжаемого преступления, совершенного осужденным, по двум отдельным эпизодам. В своем дополнительном кассационном представлении, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением судом процедуры получения согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участвующих в судебном разбирательстве лиц, в том числе и с согласия государственного обвинителя. Никем из потерпевших суду не представлены возражения против рассмотрения дела в особом порядке и приговор не обжаловался ими по этим основаниям.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. По мнению коллегии, приговор не может быть отменен по основаниям кассационного представления прокурора в этой части, так же и с учетом требований ст. 359 ч.4 УПК РФ, поскольку этим бы было ухудшено положение осужденного.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного по двум эпизодам краж чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, из которых следует, что у осужденного не было единого умысла на продолжаемое хищение чужого имущества с захоронений граждан на городском кладбище. Второй эпизод кражи им был совершен через определенное время при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова А.А. совокупности указанных преступлений.

Действия Михайлова А.А. на момент постановления приговора квалифицированы судом по двум эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «а,в» ( в редакции закона от 27 декабря 2009 года) правильно.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением ему нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Михайлова А.А. требований ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА А.А. изменить.

Действия МИХАЙЛОВА А.А. переквалифицировать по двум эпизодам на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( редакции закона от 7 марта 2011 года), по каждой из которых назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МИХАЙЛОВУ А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении МИХАЙЛОВА А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка