• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 22-11354
 

гор. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Роменского А.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре: Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ростова - на - Дону Долгалевой А.А. и кассационную жалобу осужденного Михайлова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 26 октября 2011 года, которым:

Михайлов В.А., 02 июня 1968 года рождения, уроженец г. Новочеркасска Ростовской области, ранее судимый по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 22 декабря 2010 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Головань Т.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Савиной Л.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «Перельман А.Н.») к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Куриченко Е.И.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Михайлову В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2011 года до судебного разбирательства.

Взыскано с Михайлова В.А. в возмещение ущерба в пользу: С.Л.В. - 5400 рублей, ИП «П.А.Н.» - 9948 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей кассационное представление, защитника Шрамова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Михайлова В.А. посредством видео конференц - связи, который так же поддержал свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. признан виновным и осужден по трем эпизодам краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по одному эпизоду за покушения на кражу.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов В.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая Михайлову В.А. наказание, суд не учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы, прилагая выписной эпикриз из истории болезни, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья: цирроз печени смешанного генеза, стадия субкомпенсации, класс «В» по Чальд - Пью; хронический гепатит «С», активная форма; портальная гипертензия; варикозное расширение вен пищевода 3 стадии. Полагает, что наличие у него столь тяжелых заболеваний является основанием для смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Михайлова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по делу, как на этом настаивает автор кассационного представления, не имеется.

Квалификации его действий судом дана правильная.

Наказание осужденному Михайлову В.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в т.ч. и касающиеся его состояния здоровья, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания судом учтены и другие данные по делу, в частности, рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что наказание Михайлову В.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и также обоснованно не нашел возможности назначить менее суровое наказание.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Так же коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания были выполнены.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 26 октября 2011 года в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-11354
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте