• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-7254
 

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Картавика А.Л., Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационное представление прокурора г. Каменска-Шахтинска Ростовской области Горбачева В.М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года, которым

Михайлова В.К., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Михайлову В.К. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении Михайловой В.К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Баштанова Л.Н., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Баштанову Л.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении Баштановой Л.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденную Михайлову В.К. и её адвоката Марченко М.С., просивших приговор суда оставить без изменения, осужденную Баштанову Л.Н. и её адвоката Потапова А.Ю., так же просивших приговор суда оставить без изменения, мнение представителя гражданского истца Погребновой О.Г., которая просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, мнение прокурора Злобина, который не поддержал кассационное представление и так же просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.К. и Баштанова Л.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимые Михайлова В.К. и Баштанова Л.Н. вину в совершении указанного преступления признали полностью и ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Каменска-Шахтинска Ростовской области Горбачев В.М., не оспаривая доказанность вины Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н., полагает, что приговор должен быть отменен в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при вынесении приговора.

Решая вопросы назначения наказания Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. при постановлении приговора суд не учел требования материального закона и разъяснения судебной практики вышестоящего суда и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Не смотря на то, что Михайлова В.К. и Баштанова Л.Н. совершили преступление с использованием своего служебного положения, суд не назначил в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Ссылка суда на положительные характеристики осужденных с места работы несостоятельна, так как непосредственно в период времени, за который осужденные характеризуются положительно, Михайлова В.К. и Баштанова Л.Н. совершали преступление.

В качестве смягчающих наказание Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. обстоятельств судом учтено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако установлено, что осужденные не возместили причиненный бюджету Отдела образования администрации г. ХХХ имущественный ущерб. Отказ гражданского истца от исковых требований не свидетельствует о возмещении ущерба.

Необоснованно судом применена ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. преступления.

В своих отзывах на кассационное представление адвокат Марченко М.С. в интересах осужденной Михайловой В.К. и адвокат Потапов А.Ю. в интересах осужденной Баштановой Л.Н. считают кассационное представление не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях на кассационное представление, осужденная Михайлова В.К. и Баштанова Л.Н. опровергают доводы прокурора, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация их действий судом дана правильная.

Наказание Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о личности. В связи с чем, назначенное им наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Судебная коллегия считает достаточно убедительными выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному им наказанию.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, судом 1 инстанции были исследованы, им дана оценка, с которой коллегия так же соглашается.

Выводы суда, касающиеся не применения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в полной мере основаны как на материалах дела, в котором есть ходатайства работников детского сада и заместителя Главы администрации города с просьбой не освобождать Мхайлову и Баштанову от занимаемой доллности, а так же исключительно положительные отзывы и дипломы в отношении осужденных, так и на требованиях закона. С мотивами суда, приведенными в приговоре, и в этой части коллегия соглашается, признавая доводы представления несостоятельными.

Так же нельзя согласиться с доводом автора представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных добровольное возмещение вреда, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого представитель администрации в суде пояснила, что ущерб как Михайловой, так и Баштановой полностью возмещен, в связи с чем администрация отказалась от гражданского иска. Это обстоятельство было подтверждено представителем гражданского истца и в суде кассационной инстанции.

Основанными на законе коллегия признает и выводы суда о возможности применения в отношении осужденных положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что назначеное судом наказание Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. является справедливым, а доводы представления об обратном - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года в отношении Михайловой В.К. и Баштановой Л.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7254
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте