СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на/Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Переверзева Ю.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

уголовное дело в отношении МИЩЕНКО А.Н., обвиняемого в совершении ч.3 ст.234 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч.3 ст. 234 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Мищенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, возвращено прокурору г.Таганрога для устранения нарушений, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку действия Мищенко А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ, как оконченный состав преступления, что противоречит сущности обвинения, согласно которому подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что исключает постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Переверзев Ю.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Мищенко А.Н. направить в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

По его мнению, все действия Мищенко А.Н., с целью сбыта сильнодействующих веществ связанные с хранением и последующем их сбытом, были охвачены единым умыслом на извлечение выгоды от его реализации, в связи с чем, эти действия подсудимого, связанные с приобретением, хранением и последующим сбытом сильнодействующих веществ, охватываются диспозицией ст.234 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30 и ст.234 УК РФ не требует, поскольку это ухудшает положение обвиняемого; в силу особенности формулировки диспозиции ст. 234 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» относятся только к наркотическим средствам или психотропным веществам, изъятым в рамках ОРМ и не распространяются на сильнодействующие вещества; по настоящему уголовному делу не имеется существенных препятствий для рассмотрения дела по существу; в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 года №19-П и от 14.01.2000 года №1-П при вынесении постановления от 26.09.2011 года суд вмешался в деятельность органов предварительного расследования, взяв на себя функцию надзирающего органа, в данном случае суд фактически взял на себя функцию обвинения; обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мищенко А.Н. отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, все фактические и юридические формулировки приведены в соответствие с п.п.1-9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Адвокатом Демьянченко Л.А. на данное кассационное представление поданы возражения, в которых он указывает на то, что суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и верно обратил внимание на то, что неверно дана квалификация действий Мищенко А.Н., так как в обвинительном заключении указано, что Мищенко А.Н. не довел свой преступный умысел до конца, но в то же время ему инкриминируется оконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ. С доводами автора кассационного представления, по его мнению, согласиться нельзя.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что постановление о привлечении к уголовной ответственности и обвинительное заключение составлены таким образом, что лишают суд возможности принятия законного и обоснованного решения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Органами предварительного расследования Мищенко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, а именно в незаконном хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

Из судебного постановления следует, что основанием для возвращения дела прокурору, является то, что между предъявленным обвинением и квалификацией действий подсудимого имеются существенные противоречия, которые не устранимы в судебном заседании; что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание о незаконности хранения сильнодействующих веществ с целью сбыта, а содержится ссылка о хранении данных веществ с целью незаконного сбыта, что противоречит ч.3 ст. 234 УК РФ; что суд лишен возможности самостоятельно квалифицировать действия подсудимого как покушение на преступление, так как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ является оконченным составом с момента обнаружения вышеуказанных веществ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивает права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении МИЩЕНКО А.Н., возвращено прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка