СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N 22-2337
г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Д.В.
судей Горобца А.В., Баштового Д.П.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. и кассационную жалобу осужденного Можаева М.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года, которым
МОЖАЕВ М.В., ранее судимый:
осужден:
- по эпизоду открытого хищения у Л.В.П. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 20% заработка;
- по эпизоду открытого хищения у Т.Л.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 6 мая 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Можаев М.В. осужден за грабеж имущества потерпевшего Л.В.П. на сумму 4250 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похищение у Л.В.П. паспорта и других важных личных документов, а также грабеж имущества потерпевшей Т.Л.И. на сумму 500 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления совершены в период с 22 апреля по 5 мая 2011 года в п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Можаев М.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Можаев М.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юрченко Р.В. также считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Можаеву М.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Можаева М.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего Л.В.П.,, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похищении у Л.В.П. паспорта и других важных личных документов и грабеже имущества потерпевшей Т.Л.И., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевших Л.В.П. и Т.Л.И., свидетелей К.А.В., Е.А.М., Т.А.В., К.А.В., А.С.А., Н.И.В., Е.Л.Ф., Н.П.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, явки с повинной Можаева М.В. и заключением эксперта.
Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом соблюдены, равно как и не допущено нарушения права Можаева М.В. на защиту.
При этом коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, приведенным стороной защиты и с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.
Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом не допущено, а доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного Можаеву М.В. наказания его автором немотивированны, в связи с чем, коллегией признаются необоснованными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Можаеву М.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признана его явка с повинной по эпизодам хищения у потерпевшего Л.В.П., а также указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Однако при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.325 УК РФ, судом оставлены без внимания требования ст.62 УК РФ, предписывающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При этом положения данной нормы закона подлежат применению к наказанию в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста Федеральным законом до настоящего времени в действие не введено.
При таких обстоятельствах наказание в виде исправительных работ по указанной статье Уголовного кодекса РФ не может превышать 8 месяцев.
Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) подлежит снижению, а при решении вопроса о назначении Можаеву М.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает требования статей 6, 56, 60 и 69 УК РФ и полагает, что путем назначения Можаеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, а также цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкие.
Кроме того, коллегия полагает необходимым исключить излишние указания о квалификации действий Можаева М.В. по эпизодам хищения имущества у Т.Л.И. и Л.В.П. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ», а также по ч.2 ст.325 УК РФ «в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ».
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года в отношении МОЖАЕВА М.В. изменить:
- исключить указания о квалификации действий Можаева М.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ»; по ч.2 ст.325 УК РФ «в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ»;
- снизить назначенное Можаеву М.В. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, Можаеву М.В. назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Можаева М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. и кассационную жалобу осужденного Можаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
