СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N 22-8654

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Мартынова Х.М., кассационные жалобы осуждённого Моисеенко А.А. и его защитника - адвоката Гончарова О.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года, которым

МОИСЕЕНКО А.А., ранее судимый 17.06.2004 г. по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 20.03.2006 г. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, 13.06.2007 г. УДО на 9 месяцев 6 дней,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 23.09.2010 г.

Этим же приговором Моиссенко А.А. оправдан по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по 10 эпизодам, за непричастностью к совершению этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Гончарова О.В., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеенко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б путём избиения его, в том числе, нанесения ударов в голову деревянной акустической колонкой, выразившемся в тяжёлой черепно-мозговой травме, повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия. Преступление совершено 18.09.2009 г. в х.Пятихатки Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в совершении 10-и краж решёток и поилок из металла, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Л, из помещения СТФ «Маточное» в с.Синявское Неклиновского района в период с октября 2004 г. по ноябрь 2005 г., Моисеенко А.А. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Конкретно автор представления не согласен лишь с оправдательной частью приговора. По его мнению, вина Моисеенко в совершении 10 краж металлоизделий из СТФ «Маточное», помимо его признательных показаний на предварительном следствии, доказана показаниями потерпевшего Л и свидетеля - скупщика металлолома Г, а также справкой о стоимости похищенных изделий, которым суд дал неправильную оценку. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что суд не допросил 5 свидетелей, в присутствии которых его задержали 19.09.2009 г. сотрудники милиции, которые могли подтвердить его невиновность (фамилии не указаны). Суд также не принял во внимание показания главных свидетелей М и Го, данные в судебном заседании 1.10.2010 г. М не подтвердил в суде показания, указанные в протоколе его допроса на предварительном следствии. Полагает, что эти показания свидетелем подписаны в состоянии опьянения. Суд не дождался установления места нахождения свидетеля К и вынес приговор, основываясь на её показаниях, данных на предварительном следствии. Суд принял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по его подписям в конце уголовного дела, но не рассмотрел это ходатайство. Считает нарушением закона то, что ознакомление с материалами дела в объёме почти 500 листов, передача дела прокурору, а затем в суд, выполнены в один день - 27.02.2010 г. Полагает, что по делу нарушались его конституционные права. Суд не учёл его характеристику, данную свидетелем Т. Вину на предварительном следствии он признавал под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции и в результате обмана, поскольку следователь обещал отпустить его под подписку о невыезде. В деле есть справка о наличии у него кровоподтёка на грудной клетке. Просит возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. В конце жалобы просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить. Автор жалобы полагает, что смертельную травму головы потерпевшему нанесла Кравченко, которая, опасаясь наказания, оговорила Моисеенко и уклонилась от явки в суд. То, что именно К наносила удары скалкой по голове потерпевшему, подтвердили свидетели М и Го. Кровь на шортах осуждённого могла оказаться после ранения потерпевшего К. На предварительном следствии подзащитный оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Уголовное дело в отношении Моисеенко предлагает прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Моисеенко преступления и обоснованно, в рамках предъявленного обвинения, квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Вина осуждённого, помимо его показаний на предварительном следствии, доказана протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертизы по вещественным доказательствам, показаниями свидетелей М, Го, Гор, которым суд дал надлежащую оценку. В том числе, суд в рамках закона оценил противоречия в показаниях осуждённого и свидетелей на разных стадиях производства по делу. Показания свидетеля К, которая не была допрошена в судебном заседании, при постановке приговора не учитывались. Судом проверялись версии защиты о невиновности осуждённого, в том числе о том, что он якобы оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и обещаний со стороны следователя. Эта версия была обоснованно отвергнута. Оснований сомневаться в том, что на предварительном следствии показания осуждённого и свидетеля М были получены без нарушений закона, судебная коллегия не находит. Осуждённый не заявлял в судебном заседании ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Не называет он фамилии этих лиц, а также, что конкретно они могут подтвердить, и в кассационной жалобе. Необходимости назначения почерковедческой экспертизы по делу судебная коллегия не находит. С материалами дела осуждённый знакомился совместно с защитником, как после окончания предварительного следствия, так и в суде. Оснований полагать, что по делу нарушались права осуждённого, повлекшие его незаконное осуждение, нет. Выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, утверждение его прокурором и передача дела в суд в один день не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля Т - сестры осуждённого, в которых она характеризует брата не агрессивным, указаны в приговоре, и учтены судом в совокупности с другими доказательствами. Версия защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате избиения его другим лицом - К, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. В судебном заседании было установлено, что именно Моисеенко избивал потерпевшего сначала в доме №2, а затем в доме №10 по ул.Верхней х.Пятихатки. В том числе наносил ему удары в голову акустической колонкой, на которой обнаружена кровь. Согласно заключению эксперта, часть повреждений, повлекших смерть, обнаруженных на голове потерпевшего, могли быть нанесены именно этим предметом. Предложение защиты считать, что к смерти потерпевшего причастна и К, выходит за рамки предъявленного обвинения.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены оправдательной части приговора по эпизодам хищения имущества Л судебная коллегия находит не убедительными. Принимая решение об оправдании Моисеенко в этой части, суд первой инстанции исследовал все доказательства, в том числе, указанные в представлении, и пришёл к выводу, что их недостаточно для признания Моисеенко виновным ни по одному из 10-и эпизодов краж. Суд подробно мотивировал своё решение. Судебная коллегия с этим решением согласна.

Наказание Моисеенко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности, смягчающих, отягчающего обстоятельств, и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года в отношении МОИСЕЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка