• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 22-0935
 

гор. Ростов-на-Дону «28» февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Кожевникова С.Ю. и Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скрынника И.Л., кассационную жалобу защитника осужденной Молчановой А.И. адвоката Егорова С.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, которым:

Молчанова А.И., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена: - по ч.1 ст. 201 УК РФ (ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях на срок 1(один) год.

По обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ по фактам получения коммерческого подкупа от потерпевших Г., Я. и Н. - оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием в деянии Молчановой А.И составов данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение государственного обвинителя Скрынник И.Л., объяснений потерпевшего Я.В.С., защитника Егорова С.Н. и осужденной Молчановой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.И. судом признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ПКТО Н. Ростовское отделение структурного подразделения СКЖД, филиала ОАО «РЖД», совершила злоупотребление полномочиями при обстоятельствах изложенных в приговоре. По двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. Вину в содеянном не признала.

Государственный обвинитель Скрынник И.Л. в кассационном представлении считает приговор в части оправдания Молчановой в получения коммерческого подкупа незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно процессуального-законодательства. Утверждает, что, на момент получения Молчановой денег от своих подчиненных, она являлась субъектом указанного преступления, так как действовал приказ № 105-К от 18.04.2007 года и дополнительное соглашение № 45 к трудовому договору и обстоятельство более позднего ознакомления Молчановой с рабочей инструкцией не может являться основанием к выводу о том, что она не являлась субъектом указанного преступления и для её оправдания по указанным фактам. Автор представления считает, что назначенное осужденной наказание чрезмерно мягкое, так как Молчанова А.И, ранее была судима, хотя судимость погашена. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Егоров С.Н. считает, что вина Молчановой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ не доказана, выводы заключения государственного инспектора труда не являются достаточным доказательствами вины осужденной, утверждает, что не доказано присутствие очевидцев разговора Молчановой и Я. о травме, так как Я. и Л. на предварительном следствии в своих показаниях не говорили о присутствии Д. при разговоре Я. и осужденной. Я. обратился в больницу 17.09.2008 г., т.е. на следующий день после получения травмы; - в листке нетрудоспособности о происхождении травмы указано «по пути с работы»; - если рядом с Молчановой А.И. в момент сообщения Я. о травме находился Д., то это обстоятельство исключает её вину, так как ей нечего было скрывать. Судом не дана оценка показаниям самого Д., который показал суду, что Я. к ним не подходил и о травме не говорил. Кроме того, дополнительное наказание, по мнению автора жалобы, является более строгим, чем основное, и не может быть назначено МолчановойА.И., так как лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Просит приговор в части обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, объяснений потерепвшего, осужденной и ее защитника, мнения государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14, 15, 302 ч.2 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Молчанова А.И. виновной себя по двум эпизодам по ч.3 ст. 204 УК РФ не признала. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, с участием сторон, тщательно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, которые, как самостоятельно, так и в их совокупно­сти, не являются бесспорными доказательствами вины подсудимой по эпизодам получения коммерческого подкупа, чему в приговоре суда дана полная объективная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

В остальной части вывод суда о виновности Молчановой А.И. в злоупотреблении полномочиями соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле, либо о неправильной оценке судом доказательств в этой части, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены судом критически.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. ст. 306 и 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов оправдания осужденной по эпизодам получения коммерческого подкупа, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Молчановой А.И. и для назначения ей справедливого наказания.

Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденной Молчановой А.И. по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении полномочиями, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, официальных документов и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной о своей невиновности, обоснованно признал доказанной её вину в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 201 ч.1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года.

С учетом личности осужденной и общественной опасности ею содеянного, коллегия находит, что наказание за совершение этого преступления назначено Молчановой А.И. судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения дела, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, на момент кассационного рассмотрения дела истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Молчановой А.И. к уголовной ответственности и она подлежит освобождению от назначенного ей основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в отношении МОЛЧАНОВОЙ А.И. изменить.

На основании ст. ст. 10 и 78 УК РФ освободить МОЛЧАНОВУ А.И. от основного и дополнительного наказаний, назначенных ей по ст. 201 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года).

В остальном тот же приговор в отношении МОЛЧАНОВОЙ А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-0935
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте