СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-11538

7 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Татуриной С.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 23 марта 2004 года он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ следователем следственного управления прокуратуры Ростовской области по подозрению в совершении преступлений, затем арестован, ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ. 10 сентября 2008 года он был оправдан приговором Ростовского областного суда, так как не установлены события преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года взыскана с Министерства финансов РФ из Казны РФ в пользу Гордеева Р.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 700 200 руб. (семьсот тысяч двести рублей). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на ст. 1070, ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, полагает, что исходя из данных норм права, законодатель четко определяет роль Министерства Финансов РФ лишь как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ. Более того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ процессуальной необходимостью и обязанностью.

Заявитель полагает, что поскольку правоохранительные органы не находятся в ведомственной принадлежности Министерства Финансов РФ, то привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на ст. 1101, п.2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700200 (семьсот тысяч двести) рублей завышена.

В кассационной жалобе помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на статьи 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом не предоставлено доказательств, т.е. конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием Гордеева Р.Г. и наступившими вредными последствиями, указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гордеева Р.В. - Бойко Ж.Н, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, статьями 21, 242-2 Бюджетного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного ограничения его свободы подпиской о невыезде бесспорно установлен. Суд первой инстанции посчитал, что между вышеуказанными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал срок незаконного содержания под стражей и нахождение под подпиской о невыезде, условия содержания истца, а также требования разумности и справедливости.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный Гордееву Р.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета с казны РФ в лице Министерства Финансов, а поэтому доводы Минфина РФ в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Реабилитация лица влечет восстановление его прав и возмещение ему в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК и ст. 1070 ГК материального, морального и иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что нахождение заключенного под стражей почти три с половиной года, в положении лица привлекаемого к уголовной ответственности, очевидно, причинило нравственные и физические страдания Гордееву Р.В., который, осознавая свою непричастность к инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям, оказался лишенным свободы передвижения и работы, что привело к унижению его собственного достоинства и отчаянию, ухудшению здоровья, негативным последствиям для членов его семьи.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Гордееву Р.В. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.

Существующая причинно-следственная связь между уголовным преследованием Гордеева Р.Г. и наступившими вредными последствиями сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления нет.

Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ, а также прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка