• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17233
 

22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» (далее - ООО «Шахтомонтаж») на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Федотова Сергея Александровича к ООО «Шахтомонтаж» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А :

Федотов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахтомонтаж» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 25 июня 2007 г. он работал в ООО «Шахтомонтаж» в качестве электромонтажника 4 разряда, с 01 апреля 2010 г. на основании приказа директора ООО «Шахтомонтаж» № 22-ка от 01 апреля 2010 г. - электромонтажником 5 разряда.

28 марта 2011 г. при выполнении электромонтажных работ по замене перемычек на вводных шинах в вводно-распределительном устройстве № 1 в щитовой магазина № 383 ООО «М.видео Менеджмент» г. Ростов-на-Дону произошел несчастный случай, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред. Учитывая, что актом о несчастном случае на производстве № 05 от 28 марта 2011 г. установлена вина ответчика, а также ссылаясь на то, что в результате полученных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, истец просил взыскать с ООО «Шахтомонтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал в части возмещения морального вреда в размере не более 50000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. с ООО «Шахтомонтаж» в пользу Федотова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Федотову С.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шахтомонтаж» просит изменить постановленное по делу судебное решение в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей.

По мнению кассатора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом были нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Аналогичные положения закреплены и в п. 2.4 трудового договора от 01 февраля 2008 г. № 28.

Кассатор указывает на то, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самого истца, который не соблюдал требования ПОТ РМ-016-2001. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате несчастного случая последствий для здоровья и профессиональной утраты трудоспособности у Федотова С.А. не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 28 марта 2011 г., Федотов С.А. получил следующие повреждения: ожог пламенем электродуги I-III АБ ст. лица, верхних конечностей S - 8% (2%), термический ожог коньюктива I ст., роговицы ОД I ст., роговицы OS II ст. Т 29.3. Указанные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей подтвержден составленным работодателем актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 05 от 14 сентября 2011 г., которым установлено, что поражение Федотова С.А. электрическим током произошло в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в недостаточном объеме выполненных организационных мероприятий; неудовлетворительной организации технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятым напряжением, выразившейся в отсутствии наложения защитного заземления; неудовлетворительной подготовке рабочего места и первичный допуск бригады к работе; несогласованной подачи напряжения 0,4 кВ со стороны ТП-2126 на сборные шины вводно-распределительного устройства № 1 щитовой магазина № 383 «М.видео Менеджмент».

Вместе с тем, в акте указано, что и со стороны Федотова С.А. были допущены нарушения требования пункта 1.1.6 ПОТ РМ-016-2001 - приступил к работе на электроустановке без наряда-допуска и без защитного (переносного) заземления и п. 2.1.8 ПОТ РМ-016-2001.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер и тяжесть повреждений, а также тот факт, что истцом были допущены нарушения при проведении работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 120 000 рублей является разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу пострадавшего компенсации морального вреда не противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с присужденной Федотову С.А. суммой компенсации морального вреда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлен без внимания факт допущенных Федотовым С.А. нарушений требований по охране труда, а также то обстоятельство, что в результате несчастного случая последствий для здоровья и профессиональной утраты трудоспособности у Федотова С.А. не установлено, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шахтомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17233
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте