СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N 33-12192
«18» октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.
с участием прокурора Прищенко Г.И.
при секретаре Булгаровой И.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Мансурова М.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Никитюк В.В. к Мансурову М.М. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Никитюк В.В. обратился в суд с иском к Мансурову М.М. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2008 года Мансуров М.М. был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Данным приговором суда было установлено, что 13 июня 2007 года Мансуров М.М. причинил истцу телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длительное время истец проходил курс лечения, однако по настоящее время его мучают головные боли, он стал заикаться, состояние его здоровья значительно ухудшилось.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года с Мансурова М.М. в пользу Никитюк В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с Мансурова М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Мансуровым М.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и перенесенными истцом страданиями.
Кассатор указывает на нарушение судом гражданского процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие.
По мнению кассатора, размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом не обоснован, в решении суда отсутствует норма права, согласно которой суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ему морального вреда, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нанесении телесных повреждений, в результате чего истцу установлено причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное обстоятельство подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2008 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2008 года установлена вина Мансурова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении Никитюка В.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный вследствие вреда здоровью.
Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и перенесенными истцом физическими страданиями, связанными с ухудшением его здоровья, подлежит отклонению, поскольку факт совершения противоправных действий в отношении пострадавшего подтвержден приговором суда от 31 января 2008 года. В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Являются несостоятельными и доводы кассатора о том, что размер присужденной истцу суммы в счет компенсации морального вреда судом не обоснован и в решении отсутствует норма права, согласно которой суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Как следует из материалов дела, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения морального вреда с Мансурова М.М. в пользу Никитюка В.В., суд учел понесенные Никитюк В.В. нравственные страдания, причиненные ему вследствие полученных по вине ответчика травм, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.
Довод кассатора о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела Мансуров М.М. был извещен о дате слушания дела надлежащим образом л.д.33).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела не содержится данных о том, что ответчиком были представлены суду какие-либо сведения о причине его неявки в суд, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Каких-либо существенных нарушений положений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мансурова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
