СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N 22-2196

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескова А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкиной Г.А. и кассационные жалобы осужденного Морозова А.С. и его защитника - адвоката Розовского С.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года, которым

Морозов А.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Морозова А.С., путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Розовского С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Морозов А.С. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконного действия. Преступление совершено 3 июня 2011 года в Веселовском районе Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Морозова А.С. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов и назначением чрезмерно сурового наказания. По его мнению, суд не достаточно мотивировал назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и не дал должной оценки доказательствам, характеризующим личность Морозова А.С..

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость. Утверждает, что М. спровоцировал его на дачу взятки. Считает, что суд ошибочно указал на то, что он не раскаялся, так как он неоднократно подчеркивал, что осознал противоправность своих действий. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 291 УК РФ и изменить назначенное судом наказание на несвязанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Розовский С.Н. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что действия Морозова А.С. судом не верно квалифицированы, как дача взятки должностному лицу за совершение в свою пользу именно незаконных действий, поскольку взятку Морозов А.С. давал за совершение законных действий, так как знал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку административную ответственность в данной ситуации должна была понести Морозова Л.Б., поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Михайлова не могут быть положены в основу приговора, поскольку имеют противоречия, которые судом устранены не были. Считает, что М. спровоцировал Морозова А.С. на дачу взятку. Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере оценил и учел все данные личности Морозова А.С., в том числе его награды. Указывает на то, что осужденный не опасен для общества и государства и его исправление возможно на свободе в пределах иного наказания, чем реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Морозова А.С. виновным в содеянном.

Так, вина осужденного Морозова А.С. подтверждается показаниями свидетелей К., К., Б., Г., Ч., М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между Морозовым А.С., М. и К.; протоколом осмотра компакт дисков с аудио и видео записями; стенограммой разговора, состоявшего 03.06.2011 г. в 17.00 часов в кабинете между Морозовым и М., а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, утверждения осужденного и его защитника о том, что М. спровоцировал Морозова А.С. дать взятку, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан, был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

Показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам суд надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Морозова А.С. по ч.3 ст. 291 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Морозова А.С. не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исправление Морозова А.С. возможно без изоляции от общества. Вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Морозова А.С., а именно: - ранее не судим, как по месту работы так и по месту жительству характеризуется исключительно положительно, имеет семью, активно участвует в общественной жизни, вину признал и в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года в отношении Морозова А.С. изменить:

- применить к Морозову А.С. ст. 73 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать его являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в установленном порядке.

Морозову А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка