СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-8975

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Вороновой Е.Л. и Баштового Д.П.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова В.С., его защитника адвоката Горской Г.П. на приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года г., которым

МОРОЗОВ В.С., не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Предко А.В., объяснения адвоката Баштовой А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре незаконного хранения без цели сбыта 2,75 грамма наркотического средства - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере. В суде виновным себя не признал.

В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, приводя свою версию фактических обстоятельств дела и доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, считают приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, в деле нет доказательств незаконного хранения осужденным наркотических средств. Утверждают, что, осуждая Морозова В.С., суд принял во внимание только версию предварительного следствия, без учета доводов стороны защиты, что материалы дела в отношении Морозова В.С. сфальсифицированы за его отказ от сотрудничества с правоохранительными органами, что показания свидетелей обвинения и сведения в протоколах административного задержания Морозова противоречивы и не подтверждают фактические обстоятельства дела в версии стороны обвинения, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, а судом необоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты о проверке фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов дела в отношении осужденного. Просят приговор отменить, а дело прекратить за непричастностью осужденного к инкриминируемому преступлению.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы считает их доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Морозова В.С., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств незкаконного хранения Морозовым В.С. наркотических средств, о провокации его действий сотрудниками правоохранительных органов, о неправильной правовой оценке судом действий осужденного, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Морозова В.С. в совершении этого преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ,

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрено судом полно и объективно. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Его доводы о фальсификации доказательств, представленных стороной обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденного. По окончании судебного следствия никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайств о его дополнении.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Морозова В.С. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года в отношении МОРОЗОВА В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка