СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7303

28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красоткина М.В. по установлению требования о немедленном исполнении исполнительного документа, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику немедленного срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель указала, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению немедленного срока для исполнения в оспариваемом постановлении являются незаконными. Непредоставлением срока для добровольного исполнения нарушены права Морозовой А.С. как должника. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности выселиться из помещения до возбуждения исполнительного производства ввиду того, что Хачатурова Н.Ю. отказывается передать заявителю ключи от данного помещения.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2012г. исполнительные действия по исполнительному производству №11032/12/25/61 от 12.03.2012г., приостановлены до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2012г. в удовлетворении требований Морозовой А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит решение суда от 12.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки нарушению ее прав неустановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 12.03.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Красоткину М.В. поступил исполнительный лист №2-2986/2011, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - выселить Морозову А.С. и Морозову Н.В. из ..... в жилое помещение №168, комната №16 по ....., кв.161, 164, 165, 167, 168 в г.Ростове-на-Дону после выплаты Хачатуровой Н.Ю. денежных средств, указанных в п.6 соглашения; прекратить право пользования Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. ..... в целях снятия с регистрационного учета в связи с получением права собственности на жилое помещение №168, комнату №16 по ..... кв.161, 164, 165, 167, 168 в г.Ростове-на-Дону в 1/2 доле за каждой; обязать УФМС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета Морозову А.С. и Морозову Н.В. по адресу: ..... после выплаты Хачатуровой Н.Ю. денежных средств, указанных в п.6 соглашения; исключить Хачатурову Н.Ю. из числа собственников на комнату №16, площадью 19 кв.м, в жилом помещении №168 в кВ.161, 164, 165, 167, 168, площадью 185,6 кв.м, находящуюся по адресу: ....., после снятия с регистрационного учета Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. по адресу: .....; признать право собственности за Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. на комнату №16, площадью 19 кв.м, в жилом помещении №168 в кВ.161, 164, 165, 167, 168, площадью 185,6 кв.м, находящуюся по адресу: ....., по 1/2 доле за каждой после снятия с регистрационного учета Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. по адресу: .....; обязать Хачатурову Н.Ю. передать Морозовой А.С. денежные средства в размере ..... в срок до 12.03.2012г. С момента получения Морозовой А.С. денежных средств в сумме ...... Морозова А.С. и Морозова Н.В. обязаны освободить ..... и сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 дней, в отношении должника - Морозовой А.С. в пользу взыскателя - Хачатуровой Н.Ю.

12.03.2012г. в отдел судебных приставов поступило заявление Хачатуровой Н.Ю. о том, что обязательство по перечислению Морозовой А.С. денежных средств в размере 350000 руб. ею выполнено.

12.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №11032/12/25/61 в отношении должника - Морозовой А.С. Предмет исполнения: выселить Морозову А.С. из ..... в жилое помещение №168, комната №16 по ..... кв.161, 164, 165, 167, 168 в .....; обязать УФМС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону снять с регистрационного учета Морозову А.С. по адресу: ..... В п.3 данного постановления должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

Указанное постановление вручено лично Морозовой А.С. 21.03.2012г.

22.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 12.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель внес следующие исправления: указал срок для исполнения немедленно, с момента истечения 7 дней после получения денежных средств с Хачатуровой Н.Ю., в связи с тем, что в исполнительном документе указан срок для исполнения.

Оценивая представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства по правилам ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Вынесенное постановление от 12.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012г., является законным и обоснованным, принятым должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции. Суд посчитал, что это постановление, оспариваемое должником в части, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает с учетом устранения описки незаконных обязанностей на должника.

Суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся оспариваемых действий об установлении срока исполнения исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012г. в этой части, следует оценивать с учетом обстоятельств вынесения 22.03.2012г. должностным лицом постановления о внесении изменений в постановление от 12.03.2012г.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Согласно ч. 13 ст. 30 Закона: если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока для исполнения требований исполнительного документа - немедленно, с учетом устранения им этой описки, не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник, 12.03.2012г. получив по мировому соглашению денежные средства в размере 350000 руб., и зная о необходимости освободить с этого момента жилое помещение в течение 7 дней, никаких действий по добровольному исполнению исполнительного листа не предпринял.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения апеллятора в суде второй инстанции не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суждения апеллятора по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и для переоценки по доводам Морозовой А.С. доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка