СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N 22-9777

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мирзаханова В.У. в интересах осужденной Рогачевой В.В., а также кассационные жалобы потерпевших М. и Х. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года, которым

РОГАЧЕВА В.В., ранее судима:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2011 года по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизодам хищения имущества Ш. и В. к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизодам хищения имущества В., Т., К. и З. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизодам хищения имущества К., К., К., Х., М. к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизодам хищения имущества Б., К., М., З. к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизодам хищения имущества Ш. и Т. к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2011 года.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Ш., К. и Х. отказано, при этом последней разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Б. и К. удовлетворены частично.

Гражданские иски потерпевших К., В., Т., К., М., З., М. и К. удовлетворены полностью.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- адвоката Юдина Д.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката Мирзаханова В.У.;

- потерпевшей Х. и ее представителя адвоката Вуколовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей;

- представителя потерпевшей М. адвоката Лиозновой А.Е. поддержавшей доводы своей доверительницы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева В.В. признана виновной и осуждена за хищения имущества потерпевших в период с сентября 2007 года по июль 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачева В.В. вину признала.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Рогачевой В.В. ее адвокат Мирзаханов В.У. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы, ранее не судима, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Рогачева В.В. просит приговор изменить, применив к назначенному ей наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены состояние ее здоровья, в частности наличие у нее инвалидности, необходимости постороннего ухода и постоянного наблюдения врачей. Также осужденная подчеркивает, что ранее она не судима, положительно характеризуется, вину признала, раскаялась.

В лично поданной кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор отменить. Автор жалобы указывает, что ею в судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия неверно установлены фактические обстоятельства дела, такие как место, время и способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба. Так, по мнению потерпевшей преступление в отношении нее совершено 12 мая 2009 года, а не 23 июля того же года. Местом преступления явился Межбанковский ипотечный центр, расположенный в доме № 16 по 1-Майской улице, а реальный ущерб составил 4450000 рублей. Рогачева В.В. совершила преступление в группе с С., однако следствие на это внимания не обратило.

Кроме того, Х. считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, не учитывающим данные о ее личности и обстоятельства совершенных преступлений.

Не согласна потерпевшая и с разрешением заявленного ею гражданского иска.

В кассационной жалобе потерпевшая М. также просит приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить. Указывает, что между ней и Рогачевой В.В. был заключен договор займа, согласно которому она заняла осужденной 1 300 000 рублей до 29 августа 2009 года, а в случае невозврата денежных средств Рогачева В.В. обязалась передать ей меховые шубы на указанную сумму. В соответствии с заключенным 29 августа 2009 года соглашением Рогачева В.В. обязалась реализовать принадлежащие уже М. 22 шубы в счет погашения долга, при этом в акте приема-передачи меховых изделий каждая шуба идентифицирована. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама Рогачева В.В.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд передал арестованные у осужденной шубы потерпевшей Ш., которая к ним никакого отношения не имеет. Представленные последней закупочные акты не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверных сведений.

Имеются и серьезные противоречия в оценке стоимости переданных Ш. шуб, и, кроме того, в ведомости передачи товара Рогачевой В.В. отсутствуют индивидуальные признаки шуб.

То, что шубы принадлежат именно ей (М.) свидетельствует и тот факт, что закупочная стоимость одной шубы составляет почти 90 тысяч рублей, тогда как Ш. передавала шубы Рогачевой В.В. на реализацию по цене максимум 75 тысяч рублей.

Кроме того, противоречивы показания Шевцовой А.С. и о месте приобретения ею шуб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогачевой В.В. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в совокупности с показаниями самой осужденной, а также письменными материалами дела, свидетельствуют о законности ее осуждения.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия Рогачевой В.В. по всем эпизодам предъявленного ей обвинения квалифицированы судом верно.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей Х. доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неправильным установлением способа, места и времени совершения Рогачевой В.В. в отношении нее преступления, заявлялись ею и в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, судом они рассмотрены с вынесением мотивированного постановления (т.11 л.д. 89), также надлежащую оценку указанные доводы получили в приговоре, с выводами которого коллегия соглашается.

Доводы потерпевшей М. о неверном определении судом принадлежности арестованных у Рогачевой В.В. шуб, тщательно проверены в судебном заседании, отражены в приговоре, с выводами суда и в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката, суд должным образом мотивировал в приговоре назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Х. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, принятое решение не должно допускать двояких толкований.

Однако в данном случае решение по иску потерпевшей Х. принято судом противоречивое. С одной стороны в резолютивной части приговора суд отказывает ей в удовлетворении иска, с другой - в описательно- мотивировочной и в резолютивных частях признает за потерпевшей право на разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанное противоречие является существенным, поскольку впоследствии оно может препятствовать обращению Х. в суд с требованием к Рогачевой В.В. о возмещении причиненного ущерба. Поскольку данное нарушение закона неустранимо в кассационном порядке, то приговор в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года в отношении Рогачевой В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Х. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка